臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,153,20191212,3

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第153號
原 告 李文增即東興冷凍工程行



訴訟代理人 蘇志弘律師
被 告 蔡振慶
蔡智良
蔡郭初
上二人共同
訴訟代理人 陳純青律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡振慶應給付原告新台幣335 萬3,810 元，及自民國108 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告蔡振慶負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣111 萬8,000 元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴請求被告蔡振慶給付其新台幣（下同）337 萬430 元本息，於訴狀送達後，追加蔡智良、蔡郭初為被告，並改為請求被告蔡振慶給付其335 萬3,810元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

其中175 萬6,470 元本息部分，被告蔡智良、蔡郭初應各給付被告蔡振慶32萬4,810 元、143 萬1,660 元，及均自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代為受領。

被告蔡智良、蔡郭初雖不同意原告所為追加，惟原告所為追加，均屬其與蔡振慶間買賣契約所生請求給付價款之爭議，涉及被告蔡智良、蔡郭初名下漁船所裝設之冷凍系統之機具及材料，且原告主張之事實及證據資料，於追加之新訴，均得加以利用，依上開規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。

又被告蔡振慶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告蔡振慶於民國102 年3 月至104 年9 月8 日間，向伊購買冷凍系統之機具及材料，價金共計335 萬3,810 元，並指示伊分別裝設於被告蔡振慶所有順得慶1 號、被告蔡智良所有順得慶888 號及被告蔡郭初所有順得慶12號、18號漁船上，惟蔡振慶迄今仍未給付價金，伊得依買賣關係，請求被告蔡振慶給付335 萬3,810 元。

又伊對被告蔡振慶有上開債權，被告蔡智良、蔡郭初無法律上原因，受有上開冷凍系統之機具及材料裝設於各該漁船上之利益，致被告蔡振慶受有損害，且被告蔡振慶未受委任，並無義務，而為被告蔡智良、蔡郭初之利益，將上開冷凍系統之機具及材料裝設於各該漁船上（順得慶888 號漁船部分為32萬4,810 元、順得慶12號、18號漁船部分為143 萬1,660 元），依民法第242條、第179條及第176條第1項規定，伊得代位被告蔡振慶請求被告蔡智良、蔡郭初返還不當得利或償還無因管理之費用各32萬4,810 元及143 萬1,660 元等情，並聲明：㈠被告蔡振慶應給付原告335 萬3,810 元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

其中175 萬6,470 元本息部分，被告蔡智良、蔡郭初應各給付被告蔡振慶新台幣32萬4,810 元、143 萬1,660 元，及均自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代為受領。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告蔡智良、蔡郭初則以：順得慶888 號、12號、18號漁船均為被告蔡振慶借用被告蔡智良、蔡郭初名義登記於其等名下。

縱認無借名登記關係，被告蔡振慶與被告蔡智良、蔡郭初間，就上開漁船亦有使用借貸關係存在，被告蔡振慶向原告買受冷凍系統之機具及材料，係為自己之利益，被告蔡智良、蔡郭初未受有任何利益，自無不當得利或無因管理可言。

又縱認被告蔡振慶對被告蔡智良、蔡郭初有不當得利或無因管理債權，原告為民法第127條第8款之商人，其與蔡振慶間買賣關係成立於104 年9 月8 日以前，原告遲至108 年2 月14日始提起本件訴訟，已逾2 年短期消滅時效，且被告蔡智良、蔡郭初對被告蔡振慶亦有債權存在，自得代位被告蔡振慶對原告為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告蔡智良、蔡郭初願供擔保請准宣告免為假執行。

被告蔡振慶則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查被告蔡振慶於102 年3 月至104 年9 月8 日間，向原告購買冷凍系統之機具及材料，價金共計335 萬3,810 元，並指示原告分別裝設於被告蔡振慶所有順得慶1 號、登記於被告蔡智良名下之順得慶888 號（32萬4,810 元）及登記於被告蔡郭初名下之順得慶12號、18號（143 萬1,660 元）漁船上，蔡振慶迄今仍未給付價金等情，為原告與被告蔡智良、蔡郭初所不爭執，並有估價單及船舶登記簿在卷可稽（見本院卷㈠第17-55 、189-200 頁），且被告蔡振慶對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張之事實，即堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠原告請求被告蔡振慶給付買賣價金335 萬3,810 元，是否於法有據？㈡原告代位被告蔡振慶請求被告蔡智良、蔡郭初返還不當得利或償還無因管理之費用，是否於法有據？㈢被告蔡智良、蔡郭初為時效抗辯拒絕給付，是否於法有據？茲分別論述如下：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。

民法第367條定有明文。

本件原告主張被告蔡振慶積欠其買賣價金335 萬3,810 元未清償，被告蔡振慶對此未加爭執，應視同自認，業據前述，則原告依上開規定請求被告蔡振慶給付買賣價金335 萬3,810 元，於法即屬有據。

㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第172 、第176條及第179條分別定有明文。

基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（最高法院107 年台上字第440 號、106 年度台上字第2752號判決意旨參照）。

本件原告主張被告蔡智良、蔡郭初受領被告蔡振慶向原告買受之冷凍系統之機具及材料，價值各32萬4,810 元及143 萬1,660 元，乃被告蔡振慶未受委任，並無義務而為被告蔡智良、蔡郭初管理事務，或被告蔡智良、蔡郭初無法律上之原因受有利益，致被告蔡振慶受損害，且原告對被告蔡振慶有上開價金債權，得代位被告蔡振慶請求被告蔡智良、蔡郭初償還無因管理之費用或返還不當得利云云，為被告蔡智良、蔡郭初所否認，並辯稱：順得慶888 號及順得慶12號、18號，分別為被告蔡振慶借用被告蔡智良、蔡郭初之名義而登記於其等名下，縱認無借名登記關係，被告蔡振慶與被告蔡智良、蔡郭初間，亦有使用借貸關係存在，被告蔡振慶並非無因管理，其等亦無不當得利可言云云。

經查，被告蔡智良、蔡郭初已就其等受給付之原因，表明係因其等與被告蔡振慶間有借名登記關係或使用借貸關係，依上開說明，縱被告蔡智良、蔡郭初所為舉證有所疵累，惟原告僅否認被告蔡智良、蔡郭初與被告蔡振慶間有借名登記關係或使用借貸關係存在，並未提出任何證據證明被告蔡振慶對被告蔡智良、蔡郭初確有何給付欠缺給付目的，或被告蔡振慶確有為被告蔡智良、蔡郭初無因管理之事實，則原告主張被告蔡振慶對被告蔡智良、蔡郭初有不當得利或無因管理費用返還之債權，進而主張代位被告蔡振慶請求被告蔡智良、蔡郭初返還不當得利或償還無因管理之費用，於法即屬無據。

㈢被告蔡智良雖辯稱其對被告蔡振慶有債權，得代位被告蔡振慶為時效抗辯拒絕給付云云，惟原告主張代位被告蔡振慶請求被告蔡智良、蔡郭初返還不當得利或償還無因管理之費用，既屬無據，則被告蔡智良自無代位被告蔡振慶為時效抗辯，以拒絕原告代位被告蔡振慶向其請求之必要。

六、綜上所述，本件原告依買賣關係及民法第242條、第176條第1項、第179條規定，請求被告蔡振慶給付原告335 萬3,810 元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起（於108 年5月7 日寄存送達，經10日於同月17日生效，自同年月18日起算利息）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

其中175 萬6,470 元本息部分，被告蔡智良、蔡郭初各給付被告蔡振慶32萬4,810 元、143 萬1,660 元，及均自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代為受領，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日

書記官 蔡進吉