臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,314,20190930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第314號
原 告 施掌琪
訴訟代理人 宋世文
被 告 宋漢榮
訴訟代理人 宋偉銓
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一二九六‧○四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠、如附圖二所示編號354

⑴部分面積六四八‧○二平方公尺分歸原告施掌琪取得；㈡、如附圖二所示編號354 部分面積六四八‧○二平方公尺分歸被告宋漢榮取得。

訴訟費用由被告宋漢榮負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，面積1296.04 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，有土地登記謄本可憑。

本件兩造共有之系爭土地並無法令限制或其他不能分割情形，為使兩造使用土地方便並增其價值，爰依民法第823 第1項之規定請求准予分割。

並聲明：兩造共有之系爭土地准予原物分割，分割方法如附圖一所示。

二、被告則以：希望不要分割，若一定要分割房子保留，界線不要太近，從系爭土地大門口斜切至房子邊角以及後方的豬舍都給原告，並依附圖二方式分割等語（見本院卷63頁背面）。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。

故原則上原物分配對全體或多數共有人有利，須先按原物分配。

但若於原物分配有困難，除得就共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之價值，以金錢補償之。

㈡、經查：⒈系爭土地位於屏東縣○○鄉○○路000 號，形狀呈倒L 型，以西北角倒L 型處連接巷子對外通行，再往西側可通往當地信仰中心國聖宮，目前現況有泥座一層平房，平房的北側有鐵皮桶架，南側有鐵皮桶架及不使用的豬舍，西側有花園，勘驗當時平房有被告宋漢榮居住於內等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷第52至53頁）及土地複丈成果圖（見本院卷第56頁）在卷可憑。

⒉關於系爭土地之分割方法，如附圖一及二所示之屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖（附圖一）及（附圖二），下分別稱附圖一及附圖二，兩方案差別在於是否保留共有道路聯外，原告主張保留共有道路，被告則主張直接分割為兩塊土地。

⒊經本院審酌：現兩種分割方案，分割後均能透過現有巷道對外通行，差別僅在於是否留有道路繼續共有。

而本院認系爭土地僅1296.04 平方公尺，佔地非廣，若再保有共有道路，將使兩造分割後所得各自利用之土地更小；

況縱未保留共有道路，分割後之兩塊土地亦均能以現有巷道聯外，可見保留共有道路並非必要；

再衡以附圖二之方案中，兩造鄰接巷子的之寬度及廣度並無太大差異而無顯失公平之處，同時亦可保存現況房屋，使分割後對現況亦無過大之衝擊。

是本院參酌目前土地現況、各該共有人之使用現況、道路情形、公平原則及到庭共有人之意見，認系爭土地以如主文第1項所示之方法（即附圖二）分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。

四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（附圖二），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第2項所示，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林銀雀