臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,468,20191217,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第468號
原 告 蘇芷儀
訴訟代理人 矯恆毅律師
被 告 鄭力元
訴訟代理人 鄭文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第27號），本院於民國108 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾陸萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國一○八年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣壹拾陸萬參仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，惟：㈠兩造於民國106年7 月22日18時許，在被告斯時位於屏東縣○○鎮○○街00號住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告臉部、鼻子、眼睛等處，並以手勒住原告脖子，復將原告壓在客廳沙發上，接續徒手毆打原告眼睛，致原告受有左側顴骨及眼底骨折、左眼挫傷併結膜下出血之傷害。

㈡被告因與原告於分手過程中發生嫌隙，竟基於加重誹謗之犯意，於106 年10月12日0 時11分許，在其所服役之萬金營區內，以其行動電話透過網際網路連結至由240 人所組成之「E .E .s_百物代買」LINE通訊軟體群組內，以其所申請顯示名稱「鄭力元」之帳號，標註原告所申請帳號顯示名稱「chiu」，張貼內容有原告之照片2 張及「我麻吉好睡嗎」文字之訊息，以此散布文字之方法傳述足以毀損原告名譽之事。

㈢被告另基於加重誹謗之犯意，於106 年10月12日16時許，在上開萬金營區內，以其行動電話透過網際網路連結至Instagram社群網站之網頁，以其所申請顯示名稱「zhengliyuan8500」之帳號，張貼內容有原告之照片1 張及「有沒有婊子睡走同梯麻吉的八卦ㄚ」文字之訊息，以此散布文字之方法傳述足以毀損原告名譽之事。

原告因被告上開㈠部分之不法加害行為，支出醫療費新台幣（下同）8,560 元、就診計程車資4,760 元，並因傷而於2 個月內不能工作，以每月薪資23,100元計算，受有損失46,200元，且原告因身體、健康受損而深感痛苦，得請求被告賠償非財產上之損害300,000 元，以資慰藉；

又被告上開㈡、㈢部分之不法加害行為，致原告因名譽受損而深感痛苦，原告亦得請求被告賠償非財產上之損害各100,000 元，以資慰藉。

上開金額合計559,520 元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告559,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求賠償之薪資損失及慰撫金數額，均屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第82、83頁），並經調取本院108 年度簡字第525 號刑事案件卷宗查明無訛，堪認為真實：㈠兩造前為男女朋友關係，惟：⒈兩造於106 年7 月22日18時許，在被告斯時位於屏東縣○○鎮○○街00號住處發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告臉部、鼻子、眼睛等處，並以手勒住原告脖子，復將原告壓在客廳沙發上，接續徒手毆打原告眼睛，致原告受有左側顴骨及眼底骨折、左眼挫傷併結膜下出血之傷害。

⒉被告因與原告於分手過程中發生嫌隙，竟基於加重誹謗之犯意，於106 年10月12日0 時11分許，在其所服役之萬金營區內，以其行動電話透過網際網路連結至由240 人所組成之「E .E .s_百物代買」LINE通訊軟體群組內，以其所申請顯示名稱「鄭力元」之帳號，標註原告所申請帳號顯示名稱「chiu」，張貼內容有原告之照片2 張及「我麻吉好睡嗎」文字之訊息，以此散布文字之方法傳述足以毀損原告名譽之事。

⒊被告另基於加重誹謗之犯意，於106 年10月12日16時許，在上開萬金營區內，以其行動電話透過網際網路連結至Instagram 社群網站之網頁，以其所申請顯示名稱「zhengliyuan8500 」之帳號，張貼內容有原告之照片1 張及「有沒有婊子睡走同梯麻吉的八卦ㄚ」文字之訊息，以此散布文字之方法傳述足以毀損原告名譽之事。

㈡被告上開犯行，經本院刑事庭以108 年度簡字第525 號判決被告犯1 傷害罪，處有期徒刑3 月，及犯2 散布文字誹謗罪，各處拘役20日（均得易科罰金）等，已告確定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告於前揭時、地毆打原告，致原告受有前揭傷害，及於前揭時、地傳述足以毀損原告名譽之事，其故意不法侵害行為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

從而，本件爭點為：原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？

五、本院就原告請求之項目及金額，逐一審核判斷如下：㈠醫療費、就診計程車資部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出必要之醫療費8,560 元、就診計程車資4,760 元一節，據其提出收據、就醫交通費用計算表為證（見附民卷第9 至22頁），並為被告所不爭執（見本院卷第82、129 頁），則原告此部分之請求為有理由，自應准許。

㈡勞動能力損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。

本件原告主張其因系爭事故受傷，於2 個月內不能工作，受有薪資損失46,200元一節，經查：原告於106 年間就讀正修科技大學進修部，且於該年度有薪資所得54,824元之事實，據其提出學生證為證（見本院卷第101 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第47頁），堪認原告於受傷時為有勞動能力。

惟原告自承其於受傷時為工讀生（見本院卷第97、99頁），復觀諸其當年度薪資所得數額非高，及我國之每月基本工資於106 年間為21,009元，則以上開基本工資作為計算原告勞動能力損失之標準，應屬相當。

又原告於106 年7 月26日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，會診眼科醫師發現原告左眼眼窩骨折及左眼結膜下出血，一般建議休養2 週，有高醫108 年11月14日高醫附行字第1080107272號函附卷可稽（見本院卷第119 頁），則原告因身體健康被侵害而喪失勞動能力之期間，應以2 週為相當；

縱認原告之實際休養期間長達2 月，惟原告既未提出其他證據證明其有休養2 月之必要，即尚難認原告係因被告之傷害行為而受有長達2 月之勞動能力損失。

基此，原告所受之勞動能力損失，為9,804 元（計算式：21009 ×14/30 ＝9804，不滿1 元部分四捨五入），其請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。

㈢非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

原告因被告之行為而受傷及名譽受損，既如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。

查原告為86年次，於受害時就讀大學進修部，106 年度申報薪資、股利所得共57,487元，名下有投資4 筆，財產總額21,680元，被告為83年次，於加害時為職業軍人，106 年度申報薪資所得559,625 元，名下無不動產等事實，有個人戶籍資料查詢結果、學生證、稅務電子閘門財產所得調件明細表、在職證明書在卷可參（見本院卷第33、35、41至62、101 、135 頁），本院斟酌原告之傷勢、名譽受損程度、被告之加害情節及其各自之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就被告傷害行為部分得請求之慰撫金以100,000 元為相當，就被告2 次侵害名譽行為部分得請求之慰撫金各以20,000元為相當，則其請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。

㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額，合計為163,124 元（計算式：8560＋4760＋9804＋100000＋20000 ＋20000 ＝163124）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其559,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋庸另予准駁之表示）。

被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 徐錦純