臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,485,20190930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第485號
原 告 徐天送

被 告 張心嫺
徐盛全
上 一 人
訴訟代理人 徐澤豪
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年11月15日向伊借用新臺幣（下同）2,000,000 元，另於97年4 月14日向伊借款500,000 元，伊均係由苗栗縣頭屋鄉農會匯款給被告，詎被告迄今分文未還，經伊屢催不理，又避不見面，顯係故意不為清償，伊於108 年3 月19日向本院聲請調解，被告亦未出席，致調解不成立，伊迫於無奈，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告2,500,000 元，及自96年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告之請求與本院105 年度調字第234 號請求內容相同，兩造業於105 年11月22日於本院民事調解庭達成調解，調解內容為：「相對人（即被告張心嫺、訴外人徐澤豪）與第三人徐盛全願共同自105 年12月15日起至原告死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人（即原告）養老金15,000元。

聲請人其餘請求拋棄。」

，被告自105 年12月15日起迄今均有依調解內容履行，原告不得再就同一事件重複請求。

原告與被告徐盛全為父子關係，與被告張心嫺為翁媳關係，被告並未向原告提出借貸請求，且兩造間金錢往來頻繁，亦不能僅憑匯款單即遽認有借貸關係存在，又原告之配偶即被告徐盛全之母、被告張心嫺之婆婆已中風多年，都是由渠等支付生活費，被告徐盛全也生病，渠等實無力支付原告更多費用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決，有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項分別定有明文。

亦即調解成立者，與確定判決有同一之效力，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。

否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。

四、經查，原告主張被告借款2,500,000 元等情，並提出匯款單2 紙為證（見本院卷第25至27頁），則原告確有分別於96年11月15日匯款2,000,000 元、於97年4 月14日匯款500,000元至被告張心嫺帳戶，惟就原告與被告徐盛全間如何成立借貸關係，並未舉證以實其說，經本院闡明後，原告又主張於103 年曾匯款給被告徐盛全等語，並提出103 年7 月24日之匯款單為證，而103 年之匯款單係原告匯款400,000 元至徐澤豪帳戶，亦與徐盛全無涉，則原告此部分之主張，是否可採，已有疑義。

再者，原告於105 年11月1 日分別以被告張心嫺、徐澤豪為相對人向本院聲請調解，並提出96年11月15日匯款單、97年4 月14日匯款單、103 年7 月24日匯款單為證，經本院以105 年度司調字第234 、235 號調解事件受理，嗣原告與徐澤豪、被告徐盛全、張心嫺調解成立，並作成本院105 年度調字第234 、235 號調解筆錄，調解內容為：「相對人（即徐澤豪、被告張心嫺）與第三人（即被告徐盛全）願共同自105 年12月15日起至原告死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人（即原告）養老金15,000元。

聲請人其餘請求拋棄。」

等情，有本院105 年度調字第234 、235號卷附卷可參，足認原告於本件所提之事實及法律關係，與本院105 年度調字第234 、235 號調解筆錄內容相同，依上開說明，兩造既於本院成立調解，即應受調解筆錄之拘束，原告稱其不承認調解云云，即屬無據，則原告自不得再就同一事實重行起訴，原告提起本訴顯然欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 張文玲