臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,51,20190318,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第51號
原 告 林武得
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 許哲維
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會張清凱律師
被 告 林松枝
許智聖
許林萱
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地，面積二五六點六一平方公尺，依下列方法分割：如附圖所示編號甲部分面積六六點一六平方公尺由被告許智聖、許哲維、許林萱各按應有部分三分之一維持共有，編號乙部分面積七六點三三平方公尺由被告林松枝取得，編號丙部分面積一一四點一二平方公尺由原告取得。

原告應分別給付被告許智聖、許哲維、許林萱、林松枝如附表三所示補償金額。

訴訟費用由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、本件被告許智聖、許林萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告林松枝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（使用分區：住宅區，面積256.61平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表一所示。

系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦未以契約約定不分割之期限，復未能協議分割，為此依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法則請求依屏東縣東港地政事務所民國108 年1 月9 日屏港地二字第10830019500 號函覆複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分面積66.16 平方公尺由被告許智聖、許哲維、許林萱各按應有部分1/3 維持共有；

編號乙部分面積76.33 平方公尺由被告林松枝取得；

編號丙部分面積114.12平方公尺由伊取得。

至面積增減部分，以每平方公尺新臺幣（下同）12,500元找補等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

（一）被告林松枝、許哲維：同意原告所提分割方法及面積找補計算基準。

（二）被告許智聖、許林萱均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記謄本、土地使用分區證明書等件為證（見本院卷第21至29頁），並為被告許哲維、林松枝所不爭執，被告許智聖、許林萱未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，足見原告主張應堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

五、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；

共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。

是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。

經查，系爭土地現況為空地，北邊臨興漁街，興漁街為10米寬之柏油道路等情，業經本院會同原告、被告許哲維、林松枝及屏東縣東港地政事務所人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現況圖、現場照片及屏東縣東港地政事務所108 年1 月9 日屏港地二字第10830019500 號函覆土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第55至69、149 至153 、157 至159 頁），因系爭土地所臨興漁街為10米寬之道路，依屏東縣畸零地使用規則第3條之規定，住宅區土地正面路寬超過7 公尺至15公尺者，最小寬度未達3.5 公尺，最小深度未達14公尺，即為面積狹小基地，系爭土地採如附圖所示之分割方法，各共有人分得之土地均非面積狹小基地，日後均可有效利用，又原告所提之分割方法，被告許哲維、林松枝均表示同意，被告許智聖、許林萱經本院合法通知併寄送原告之分割方法，亦未為反對之表示，故為達土地之經濟利用、效益及簡化共有人之關係，系爭土地採如附圖所示之分割方法，應屬適當。

是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1項所示。

六、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。

本件系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，則共有人間分割後面積增減如附表二所示，而系爭土地於108 年1 月份之公告土地現值為每平方公尺10,800元，有土地登記謄本附卷可參（見本院卷第181 至183 頁），到庭之原告、被告許哲維、林松枝均同意按每平方公尺12,500元計算補償金額，本院遂將言詞辯論筆錄寄送被告許智聖、許林萱（見本院卷第177 至180 、185 至187 頁），被告許智聖、許林萱於收受通知後均未到庭或以書狀表示意見，可認被告許智聖、許林萱對分割方法應無意見，則參酌系爭土地之公告土地現值，本件補償金給付標準以每平方公尺12,500元計算，並無不當而屬可採。

從而，原告應各補償予被告許智聖、許哲維、許林萱、林松枝之給付金額詳如附表三所示金額。

七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示，且原告應分別就系爭土地減少分配土地之被告許智聖、許哲維、許林萱、林松枝，按附表三所示之金額予以補償，爰判決如主文第2項所示。

八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰兩造分攤比例如附表一訴訟費用負擔比例所示，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 張文玲
附表一：共有人各筆土地原應有部分及訴訟費用負擔比例
┌─┬──────┬──────┬──────────┐
│編│地    號    │628         │訴訟費用負擔比例    │
│號├──────┼──────┤                    │
│  │共 有 人    │應有部分    │                    │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │林松枝      │1/3         │1/3                 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │許智聖      │1/9         │1/9                 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│3 │許哲維      │1/9         │1/9                 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│4 │許林萱      │1/9         │1/9                 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│5 │林武得      │1/3         │1/3                 │
└─┴──────┴──────┴──────────┘
附表二：系爭土地分割面積增減表
┌─┬─────────────┬────┬────┬────┐
│編│姓                      名│應有部分│分配面積│面積增減│
│號│                          │面積（平│（平方公│（平方公│
│  │                          │方公尺）│尺）    │尺）    │
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│1 │許智聖                    │   28.51│   22.05│   -6.46│
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│2 │許哲維                    │   28.51│   22.05│   -6.46│
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│3 │許林萱                    │   28.51│   22.06│   -6.45│
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│4 │林松枝                    │   85.54│   76.33│   -9.21│
├─┼─────────────┼────┼────┼────┤
│5 │林武得                    │   85.54│  114.12│   28.58│
└─┴─────────────┴────┴────┴────┘

附表三：系爭土地分割後共有人找補表
┌─────────┬──────────┬─────┐
│                  │    應付補償者      │          │
│                  │（單位：新臺幣：元）│          │
│                  ├──────────┼─────┤
│                  │林武得              │合計      │
├─┬───────┼──────────┼─────┤
│應│許智聖        │              80,750│    80,750│
│受├───────┼──────────┼─────┤
│補│許哲維        │              80,750│    80,750│
│償├───────┼──────────┼─────┤
│者│許林萱        │              80,625│    80,625│
│  ├───────┼──────────┼─────┤
│  │林松枝        │             115,125│   115,125│
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│  │合          計│                    │   357,250│
└─┴───────┴──────────┴─────┘