臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,658,20200522,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第658號
原 告 宋綉琴
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 莊雅如（兼莊陳金對、莊惠棋、莊雲湘、莊雅翔之
承當訴訟人）


訴訟代理人 莊雅翔
被 告 莊陳清蕊
訴訟代理人 莊俊吉
被 告 莊榮成
訴訟代理人 莊榮發
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

㈠原告與被告莊雅如、莊陳清蕊共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○地號土地，依下列方法分割：⒈如附圖一所示編號庚部分面積三二‧二七平方公尺分歸被告莊陳清蕊取得；

⒉如附圖一所示編號辛部分面積八八‧七六平方公尺分歸原告取得。

但被告莊陳清蕊應補償被告莊雅如新台幣伍萬參仟柒佰零陸元。

㈡原告與被告莊榮成共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○地號土地，依下列方法分割：⒈如附圖一所示編號戊部分面積三五‧三六平方公尺准予變賣，所得價金由原告與被告莊榮成按原應有部分比例分配之；

⒉如附圖一所示編號己部分面積三五‧三六平方公尺分歸原告取得。

但原告應補償被告莊榮成新台幣壹拾壹萬柒仟陸佰陸拾元。

㈢兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○地號土地，依下列方法分割：⒈如附圖一所示編號甲、乙部分面積共五九‧五六平方公尺分歸原告取得；

⒉如附圖一所示編號丙部分面積三五‧六九平方公尺分歸被告莊陳清蕊取得；

⒊如附圖一所示編號丁部分面積五四‧九五平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。

但原告與被告莊陳清蕊應分別補償被告莊雅如、莊榮成如附表二㈢-2所示之金額。

㈣訴訟費用由兩造按如附表一欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告訴請分割坐落屏東縣○○鎮○○○○段000 ○000○000 地號土地（下稱系爭土地），原以莊添喜、莊蘇美花、莊添津為共同被告。

惟：㈠莊添喜已於本件起訴前之民國108 年1 月11日死亡，原告遂撤回對莊添喜之起訴，並對莊添喜之繼承人即莊陳金對、莊惠棋、莊雲湘、莊雅翔與被告莊雅如追加起訴，嗣莊添喜所遺系爭522 、531 地號土地所有權應有部分均由被告莊雅如辦畢繼承登記，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地所有權狀附卷可稽（見本院卷一第47至55、59、79、93至105 、109 、198 、200 頁）。

被告莊雅如聲請代莊陳金對、莊惠棋、莊雲湘、莊雅翔承當訴訟，經原告及莊陳金對、莊惠棋、莊雲湘、莊雅翔同意（見本院卷一第192 、193 、200 頁），合於民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。

㈡莊蘇美花、莊添津於系爭522 、531 地號土地之所有權應有部分，嗣均因買賣而移轉登記予原告，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷一第47至55、337 至367頁）。

原告撤回對莊蘇美花、莊添津之起訴（見本院卷一第315 頁），合於民事訴訟法第262條第1項前段規定，該部分之訴即不在本件審斷之列。

二、本件被告莊雅如、莊榮成未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、系爭524 地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋，其房屋稅納稅義務人為訴外人莊英哲，有房屋稅課稅明細表附卷可稽（見本院卷一第241 頁），原告主張其如獲敗訴判決，將對莊英哲發生法律上利害關係，而聲請對莊英哲告知訴訟（見本院卷一第395 至397 頁），莊英哲並未參加訴訟（見本院卷一第433 頁），依民事訴訟法第65條、第67條規定，視為莊英哲於得行參加時已參加於訴訟，而準用同法第63條規定，附此敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：伊為系爭522 、524 、531 地號土地之共有人，其餘共有人及兩造之應有部分如附表一所示。

系爭3 筆土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰起訴請求裁判分割系爭3 筆土地。

關於分割方法，伊主張將如附圖所示系爭522 地號土地編號辛部分、系爭524 地號土地編號己部分及系爭531 地號土地編號甲、乙、丙、丁部分均分配予伊，伊並願以每坪新台幣（下同）23,000元之金額補償系爭531 地號土地之其餘共有人，惟系爭524 地號土地編號戊部分應分配予被告莊榮成，伊不同意就系爭524 地號土地補償被告莊榮成等語，並聲明：原告與被告莊雅如、莊陳清蕊共有系爭522 地號土地，原告與被告莊榮成共有系爭524 地號土地，及兩造共有系爭531 地號土地，准予分割。

二、㈠被告莊陳清蕊則以：如附圖所示系爭522 地號土地編號庚部分、系爭531 地號土地編號丙部分應分配予伊，系爭531地號土地編號丁部分應作為道路，由共有人維持共有，伊願以每坪22,000元之金額補償系爭522 、531 地號土地之其餘共有人等語。

㈡被告莊雅如、莊榮成均未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告莊雅如前此到場陳稱：就系爭522 地號土地，伊同意不受土地之分配，而由被告莊陳清蕊以每坪22,000元之金額為補償；

就系爭531 地號土地，伊對原告或被告莊陳清蕊之分割方案均無意見，亦同意就空地部分受分配及就現況道路部分維持共有等語。

被告莊榮成前此到場陳稱：就系爭524 地號土地，伊同意不受土地之分配，而受金錢之補償；

就系爭531 地號土地之分割方案容後陳報（惟被告莊榮成嗣後並未陳報）。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2 、3、4 項分別定有明文。

本件系爭522 、524 、531 地號均為共有之鄉村區乙種建築用地，兩造之應有部分如附表一所示，依土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第51、333 至335 、423 至425 頁），則原告訴請裁判分割系爭3 筆土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。

四、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭522 地號土地之北側為磚造蓋瓦平房之廢墟，東南側有一鐵皮棚；

原告陳稱上開廢墟為其所有，上開鐵皮棚則為訴外人擅自搭建，均無庸施測等語。

⒉系爭524 地號土地上有加強磚造平頂平房加蓋二樓鐵皮棚（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路00號，如附圖二編號E 部分所示），為訴外人所有，其南側有一磚造蓋瓦平房，為被告莊榮成所有；

被告莊榮成陳稱該平房毋庸施測等語。

⒊系爭531 地號土地上由西南往東北依序為：磚造蓋瓦平房（如附圖二編號A 部分所示），為原告所有，現空置無人使用；

磚造蓋瓦平房（如附圖二編號B 部分所示），為被告莊雅如所有，其東側為一磚造蓋瓦平房之廢墟；

磚造蓋瓦平房（如附圖二編號C 部分所示），為被告莊陳清蕊所有，現作為倉庫使用，上開編號A 、B 、C建物之門牌號碼均為同路71號；

柏油道路（如附圖二編號D 部分所示），寬5 公尺，為上開編號E 建物通聯至公路之路徑。

⒋又上開編號A 、B 建物之西側面臨寬5 公尺之柏油道路，系爭3 筆土地距離同鎮大潭國小車程約2 分鐘，附近多為透天民宅，無商業活動等情，有照片附卷可稽（見本院卷一第155 至159 、168 至170 、259 至263 頁），並經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第214 至216 、267 頁）。

㈡關於系爭3 筆土地之分割方法，本院斟酌如主文第㈠至㈢項所示之方案，各共有人受分配之土地位置與前揭土地使用情形大致脗合，土地形狀均屬方整；

又本院將上開分割方案送達當事人表示意見，除原告外均無異議。

此外，各共有人受分配之土地面積與其應有部分折算面積不符者，已以金錢互相補償（詳下述），則系爭3 筆土地依上開方案分割，堪稱公平適當，爰據此分割系爭3 筆土地如主文第㈠至㈢項所示。

㈢⒈原告主張應將系爭524 地號土地如附圖一所示編號戊部分分配予被告莊榮成一節，惟被告莊榮成已陳明其不願受系爭524 地號土地之分配（見本院卷一第316 頁），且原告亦陳明其不願受編號戊部分之分配（見本院卷二第28頁），則將編號戊部分土地以原物分配於共有人，顯有困難，即應依民法第824條第2項第2款規定，將編號戊部分土地予以變價，由拍定人取得土地，並由原告與被告莊榮成按各該應有部分比例分配價金，始能發揮土地之經濟效用，以期能地盡其利。

⒉原告主張應將系爭531 地號土地如附圖一所示編號丙、丁部分亦分配予原告一節，經查：⑴編號丙部分上有被告莊陳清蕊所有之磚造蓋瓦平房一事，有如前述，且該房屋外觀堪稱完好，有照片附卷可稽（見本院卷一第170 頁、第261 頁上方），被告莊陳清蕊復陳稱該房屋為其祖厝而欲予保留等語（見本院卷一第160 至165 、381 至384 頁），即應將編號丙部分分配予被告莊陳清蕊，使該部分土地及其地上建物之所有權得以歸屬於同一人。

反之，倘將編號丙部分分配予原告，即悖於使用現況，並致被告莊陳清蕊難以保留其祖厝，所受損害匪淺，自非適當之分割方法。

⑵編號丁部分為柏油道路，並為大潭路69號房屋及其基地即系爭524 地號土地通聯至公路之路徑，亦有如前述，又該道路為被告莊陳清蕊上開祖厝所面臨之道路，有照片附卷可稽（見本院卷一第168 至170 頁）。

且系爭524 地號土地為鄉村區乙種建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，以系爭524 地號土地作為建築基地時，其基地內之私設通路長度大於20公尺者，寬度不得小於5 公尺，觀諸以比例尺計算系爭524 地號土地西側地界至公路間之距離，已近30公尺，則系爭524 地號土地如欲作為建築基地，其私設通路之寬度自不得小於5 公尺。

是以，應依民法第824條第4項規定，將編號丁部分由系爭531 地號土地之共有人繼續維持共有，供作道路通行，始符合共有人之利益。

反之，倘將編號丁部分分配予原告所有，則上開房屋及系爭524 地號土地將與公路無適宜之聯絡，除貶損系爭524 地號土地之價值外，復有滋生通行權紛爭之虞，殊非適當之分割方法。

⒊綜上，原告就系爭524 地號土地編號戊部分及系爭531地號土地編號丙、丁部分所主張之分割方法，洵無可採。

㈣系爭3 筆土地分割後，各共有人受分配之面積與其應有部分折算面積有所不符，如附表二㈠、㈡、㈢所示。

又以原物之一部分分配，他部分變賣，依民法第824條第2項第2款規定之文義，應係指將原物一部分分配與「各共有人」，他部分變賣，將價金分配「各共有人」，即就同一共有物，對於全體共有人，應採相同之分割方法，易言之，法院於斟酌究何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地變價後以價金分配予其他未取得土地者。

再者，系爭3 筆土地分割後，各筆土地之價格雖有高低差異，惟系爭3 筆土地大致依照使用現況分割，各共有人並無太多選擇自由，甚至已別無選擇，且各共有人間因不動產分割而互相補償，原與一般交易尚有不同。

本件被告莊陳清蕊主張以每坪22,000元（即每平方公尺6,655 元）作為共有人間互相補償之基準，經本院向其餘當事人送達上開補償方案，除原告外，並無其餘當事人表示異議，爰依此計算系爭3 筆土地分割後，兩造間應互相補償之金額如附表二㈠欄、㈡欄、㈢-2所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項後段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀8（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 徐錦純