臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,786,20200518,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第786號
上 訴 人
即 原 告 黃鈺惠


被 上訴 人
即 被 告 許合吉
上列上訴人即原告與被上訴人即被告間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國109 年4 月28日本院第一審判決，提起上訴。
按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。
如執行標的物之價值低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。
又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。
故於拆屋還地強制執行程序提起第三人異議之訴，如其異議權（即地上物之價值及占有土地所得之利益）高於執行債權額（即執行名義所載土地之價值）時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102 年度台抗字第249 、410 號民事裁定意旨參照）。
基此，第三人異議之訴之訴訟標的價額，應比較第三人之異議權及執行債權額，以價值較低者為核定之基礎。
查被上訴人以本院106 年度訴字第251 號分割共有物事件之確定判決為執行名義，聲請本院以108年度司執字第37664 號強制執行事件，命上訴人之夫黃朝舜將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼同鄉本福村36、36之1 號建物（2 門牌號碼同屬1 建物，下稱系爭建物）除去，上訴人則主張系爭建物為其出資建造，提起本件第三人異議之訴，並主張系爭建物之價值（即上訴人異議權之價額）為新台幣（下同）160 萬元。
惟系爭土地於本件起訴時之公告現值為40萬2,840 元（計算式：12000 ×33.57 ＝402840），有公告土地現值查詢結果附卷可稽，則被上訴人之執行債權額僅為40萬2,840 元，較上訴人異議權之價額160 萬元為低，依上開說明，本件訴訟標的價額應從其低者核定為40萬2,840 元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1 ），應徵第二審裁判費6,615 元。
茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後10日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 徐錦純