臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,重訴,67,20190917,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第67號
原 告 陳芳君
訴訟代理人 楊昌禧律師
被 告 陳家富
兼上列一人
法定代理人 曹玉芬
被 告 陳昊崴
陳昊峻
上 列二 人
法定代理人 劉慧貞
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國108 年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就其被繼承人陳韋超所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地於民國一○五年五月二日設定擔保債權總金額新台幣壹仟萬元之抵押權，辦理繼承登記。

被告應將前項抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地為原告所有，原告前為籌措在大陸地區購置房產之資金，於民國1055 月2 日為原告之兄陳韋超設定擔保債權總金額10,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），並辦畢登記，擬作為向陳韋超借款之擔保，惟原告嗣後並未購置房產，而未向陳韋超借款，則系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權原無從成立。

又陳韋超於107 年12月17日死亡，被告為陳韋超之繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告得依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文所示。

三、被告丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，惟據其等前此提出書狀陳稱：原告確未向陳韋超借款，其等同意塗銷系爭抵押權登記等語。

其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。

民法第767條第1項、第759條分別定有明文。

又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103 年度台上字第393 號判決意旨參照）。

再不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；

且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張之事實，據其提出土地登記謄本、戶籍謄本為證（見本院卷第21至29、53頁），並有土地登記申請文件、臺灣高雄少年及家事法院108 年6 月19日高少家美家字第1080013799號函附卷可稽（見本院卷第57至71、73頁），復為被告丁○○、甲○○所不爭執，且被告丙○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在，亦即系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權無從成立，惟其登記仍然存在，對原告於土地之所有權有所妨害，原告自得請求陳韋超塗銷系爭抵押權登記。

嗣陳韋超於107 年12月17日死亡，被告為陳韋超之繼承人，而繼承陳韋超所負塗銷系爭抵押權登記之義務，惟被告就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，且塗銷抵押權性質上為處分行為，被告非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告於訴訟中，一併請求被告辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背（原告請求被告辦理繼承登記部分，與民法第242條規定無涉，附此敘明）。

從而，原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記予以塗銷，於法洵屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 徐錦純