臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,事聲,3,20200515,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度事聲字第3號
異 議 人 陳國雄
相 對 人 蘇永楠
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國109 年1 月30日本院司法事務官所為108 年度司聲字第178 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有規定。

所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。

法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。

是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院106 年度台抗字第265 號裁定參見）。

二、異議意旨略以：相對人蘇永楠於民國97年建造水溝，破壞圍籬以及門鎖，並將通往田園的道路封鎖，無法無天，伊經法院判決確定通行權存在，相對人竟提起再審之訴，並且聲請停止執行，阻止伊通行其土地，致伊田裡的農作物，發黃枯死，蒙受損失，相對人提存之擔保金即應賠償損害，不應發還相對人。

不料，原裁定未察伊10年來所受冤屈，裁定准予發還擔保金，於法不合，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，兩造間確認通行權存在事件，相對人提起再審之訴（即本院103 年度再易字第6 號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，依臺灣高等法院高雄分院103 年度抗字第301 號裁定，為擔保異議人因本院103 年度司執字第29778 號停止執行所受之損害，以本院103 年度存字第618 號擔保提存事件提存擔保金新臺幣20萬元（下稱系爭擔保金），本案訴訟終結之後，異議人即以延遲強制執行受有損害為由，向本院提起損害賠償之訴，經本院以105 年度訴字第108 號判決駁回，異議人不服提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第411 號判決駁回其上訴而告確定，異議人復提起再審之訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以106 年度再易字第69號判決駁回確定。

嗣異議人以同一事由再向相對人提起損害賠償之訴，經本院屏東簡易庭以違反一事不再理為由以107 年度屏小字第179 號裁定駁回，異議人不服提起抗告，迭經本院以107 年度小抗字第2 號裁定駁回等情，有原審卷附停止執行裁定、國庫存款收款書、歷審裁判書等件可參，並經本院依職權調閱103 年度存字第618 號卷宗，核閱無訛。

相對人依停止強制執行之裁定所提存之系爭擔保金，既係擔保異議人因延遲強制執行不當可能遭受之損害，本案訴訟業已終結，並經異議人主張受有損害，對相對人提起損害賠償之訴，判決敗訴確定，依前揭說明，堪認異議人確無損害發生，相對人供擔保之原因即屬消滅，原裁定准予返還系爭擔保金，核無違誤。

異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 鄭珮瑩