臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,家繼訴,10,20200508,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度家繼訴字第10號
原 告 賴盈穎
訴訟代理人 鄭淑文
張慶祥
被 告 尤德陽
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國109 年4月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對於被繼承人鄭佩樺（女，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為被繼承人鄭佩樺之女，被告為鄭佩樺之配偶，兩造原為鄭佩樺之全體繼承人。

而被告於民國104 年1月3 日因細故殺害鄭佩樺，經本院以104 年度重訴字第2 號刑事判決認定被告觸犯刑法第271條第1項之殺人罪，判處有期徒刑20年，褫奪公權10年，被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以105 年度上訴字第597 號刑事判決上訴駁回，被告復提起上訴，經最高法院於105 年12月28日以105 年度台上字第3439號刑事判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件），被告並於106 年1 月23日入監服刑，是被告應已符合民法第1145條第1項第1款規定而喪失繼承權。

綜上，原告爰依法提起本件確認訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告之答辯：鄭佩樺生前有立遺囑，其係自殺身亡，交代伊不能跟別人說，否則會領不到保險金，伊是冤枉的，且伊正準備聲請上訴、再審，又伊有收養趙子杰，其應有應繼分等語。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」

、「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死而受刑之宣告者。」

，民事訴訟法第247條第1項、民法第1145條第1項第1款分別定有明文。

四、經查，原告主張之上揭事實，有原告提出之原告之戶籍謄本、台灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、台灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第597 號刑事判決、法務部矯正署高雄監獄受刑人在監執行證明書、繼承系統表（本院卷第3 至27頁、第34頁）及本院依職權查詢之本院104 年度重訴字第2號刑事判決、最高法院105 年度台上字第3439號刑事判決、被告之台灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可參，且經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，是原告上揭主張，應可採信。

五、依上所述，被告業因殺害鄭佩樺之系爭刑事案件，經法院認定被告觸犯殺人罪，而判處罪刑確定在案，則被告自已符合民法第1145條第1項第1款所規定故意致被繼承人於死而受刑之宣告之要件，被告依法已喪失鄭佩樺之繼承權，至於被告上揭辯解內容，均不影響本院就被告業已符合喪失繼承權要件之認定。

從而，參諸上揭法條規定，原告聲明請求確認被告對於鄭佩樺之繼承權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 林佳慧