臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,家繼訴,7,20200513,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度家繼訴字第7號
原 告 吳清標

訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 吳秋月

吳清傑

吳建華


上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造就被繼承人吳再富、吳美香所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。

二、兩造就被繼承人吳美香所遺如附表二所示之遺產，准予分割，分割方法按如附表二「分割方法」欄所示。

三、兩造之被繼承人吳美香（身分證統一編號：Z000000000號）所遺元大銀行屏榮分行之存款（金額以最新之餘額為準），准予分割。

分割方法為：由兩造各取得四分之一之所有權，並得各自單獨向元大銀行屏榮分行領取所分得之款項。

四、訴訟費用由原告、被告吳清傑、吳建華各負擔十六分之五，餘由被告吳秋月負擔。

理 由

一、被告吳建華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被繼承人吳再富於民國94年3 月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，被告吳秋月及訴外人即吳再富之配偶吳蔡甚（嗣於96年8 月2 日死亡）均已辦理拋棄繼承，而被繼承人吳美香又於108 年5 月5 日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，兩造分別為2 人之繼承人，應繼分比例各如附表一、二所示，兩造屢經協調仍無法達成共識，致系爭遺產無法辦理分割，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，為此依民法第1164條規定，請求將遺產按應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明如主文第1、2、3項所示。

三、被告吳秋月、吳清傑均到庭以：同意分割等語資為抗辯；被告吳建華經合法通知，則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。

二父母。

三兄弟姊妹。

四祖父母。

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

經查，原告主張被繼承人吳再富於94年3 月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，被告吳秋月及訴外人即吳再富之配偶吳蔡甚（嗣於96年8 月2 日死亡）均已辦理拋棄繼承，而被繼承人吳美香又於108 年5 月5 日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，兩造分別為2 人之繼承人，應繼分比例各如附表一、二所示等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、土地登記謄本等文件為憑，自堪信實。

是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表一、二所示之遺產，自應准許。

五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項設有明文。

又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。

經查，本件原告主張按應繼分比例將遺產分割為分別共有，則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並能兼顧繼承人之意願，並無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。

六、綜上，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1、2、3項所示。

七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其利害關係之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第4項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 姚佳華
附表一：被繼承人吳再富、吳美香之遺產
 ┌─┬─────────┬─────┬──────────┐
 │編│   遺產名稱       │ 權利範圍 │      分割方法      │
 │號│                  │          │                    │
 ├─┼─────────┼─────┼──────────┤
 │  │屏東市水源段一小段│          │由原告吳清標、被告吳│
 │1 │82-3地號土地（面積│   1/1    │清傑、吳建華各依5/16│
 │  │92平方公尺）      │          │、被告吳秋月1/16之比│
 │  │                  │          │例取得分別共有。    │
 ├─┼─────────┼─────┼──────────┤
 │  │屏東市水源段一小段│          │                    │
 │2 │917 建號建物（門牌│   1/1    │       同上         │
 │  │號碼：建豐路180 巷│          │                    │
 │  │16號）            │          │                    │
 └─┴─────────┴─────┴──────────┘
附表二：被繼承人吳美香之遺產
 ┌─┬─────────┬─────┬──────────┐
 │編│   遺產名稱       │ 權利範圍 │      分割方法      │
 │號│                  │          │                    │
 ├─┼─────────┼─────┼──────────┤
 │  │屏東縣鹽埔鄉塩中段│          │由兩造各按1/4 之比例│
 │1 │1164地號土地（面積│   1/3    │取得分別共有。      │
 │  │857.06平方公尺）  │          │                    │
 ├─┼─────────┼─────┼──────────┤
 │  │屏東縣鹽埔鄉塩中段│          │同上。              │
 │2 │1166地號土地（面積│   1/3    │                    │
 │  │24平方公尺）      │          │                    │
 └─┴─────────┴─────┴──────────┘