臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,簡上,21,20200508,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第21號
上 訴 人 張旭文


視同上訴人 鍾道泓
被 上訴 人 邱富香


上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國108 年10月9 日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第492 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

原判決廢棄，發回本院潮州簡易庭。

理 由

一、被上訴人於原審主張：張旭文於民國104 年2 月間，持鍾道泓所簽發之支票（經張旭文背書），向伊借款新台幣（下同）30萬元，惟上開支票經伊提示不獲付款，伊得依票據法律關係（張旭文部分併依消費借貸法律關係），請求張旭文及鍾道泓連帶給付其30萬元，及自104 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息等語，經原審為被上訴人勝訴之判決。

張旭文聲明不服，其在監服刑，未到場為言詞辯論，原審之訴訟程序有重大瑕疵，且其與被上訴人間有債權債務尚待釐清，以非基於個人關係之抗辯，提起上訴，在形式上有利於鍾道泓，其訴訟標的對於原審共同被告張旭文及鍾到泓必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於鍾道泓，爰將鍾道泓併列為上訴人，合先敍明。

二、張旭文上訴意旨略以︰伊因在監執行，致未能到場為言詞辯論，原審逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕庛，且伊與被上訴人間有債權債務尚待釐清，爰提起本件上訴等語。

三、經查：

㈠、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為裁判。

又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。

民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。

而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。

所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決可資參照）。

又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386條第1款所明定。

是言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。

其次，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條規定甚明。

㈡、經查，張旭文因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於108年8 月7 日入監服刑，在法務部矯正署屏東監獄執行迄今（執行指揮書所載縮刑期滿為113 年3 月6 日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47、58頁），原審將108 年9 月26日言詞辯論期日通知書，於108 年8 月26日寄存於張旭文戶籍地之麟洛派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第16頁）。

且未於言詞辯論期日將之提解到場，即逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，顯已違反民事訴訟法第386條第1款之規定，其訴訟程序即有重大之瑕疵。

又本院於109 年3 月4 日函詢兩造是否同意願由本院就本事件為裁判（文到後10日內具狀陳述意見），惟鍾道泓迄今仍未陳述意見，自難認兩造均同意由本院就本事件為裁判。

是以，為維持當事人審級利益及確保程序正義之實踐，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 應慧芳