臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,訴,316,20200831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第316號
原 告 陳淑華

被 告 賴鴻祥



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第92號），本

院於中華民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；
但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 第1項前段定有明文。
又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場者，法院自不必於期日借提該當事人。
查被告前在法務部矯正署高雄看守所羈押中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場，復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108 年7、8 月間，經真實姓名年籍不詳、綽號「凱文」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳、綽號「佐哥」之人（下稱「佐哥」）所屬之詐欺集團，由該集團成員於108 年11月25日上午10時許，假冒中華電信股份有限公司客服人員撥打電話向原告佯稱：欠繳電話云云，再假冒警員撥打電話向原告佯稱：原告涉及刑案，帳戶將被凍結云云，復假冒金融犯罪調查科科長「李明華」，撥打電話向原告佯稱：為聲請法院公證，以證明帳戶內資金非不法所得，將派員前往清點資金並交付公證文件云云，嗣由所屬成員假冒「李明華」撥打電話向原告佯稱：被告即為其所指派之人，被告並出示偽造之公文書與原告。
原告於同日11時41分許，至屏東縣○○市○○路00○0 號台北富邦商業銀行屏東分行提領新臺幣（下同）60萬元，因相信被告出示之偽造公文書，而將60萬元交付被告。
被告將上開60萬元攜往台中市太平區某處，將其中54萬元交與「佐哥」指定之所屬成員，另將其中5 萬元存入「佐哥」指定之中國信託商業銀行某帳號不詳之帳戶內，剩餘之1 萬元則由被告花用殆盡。
嗣本院刑事庭以109 年度訴字第109 號刑事判決在案（下稱系爭刑事判決）。
伊爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一) 按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證
據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高
法院69年台上字第2674號判決意旨參照）。
又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然
刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民
事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
(二) 經查，本件原告主張之事實，經被告於本院刑事庭審理中自承，有109 年2 月6 日訊問筆錄、109 年3 月26日準備程序筆錄可證（見本院109 訴字109 號卷一第37至40頁、第129 至135 頁），又被告就與本件原告有關部分業經本院刑事庭以109 年度訴字第109 號判處三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6 月
確定，有刑事判決在卷可憑，且經本院調閱上開刑事案件
卷宗查明無訛。其次，被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則本件原告主張之事
實，自堪信為實在。
(三) 按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。
本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）
為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為
該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第185條亦有明定。
所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，
即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103 年度台上字第2647號判決論旨參照）。
又所謂「電信詐騙」，係指加害人以電話、網路電話、簡訊、通訊軟體等
通訊方式，向不特定之被害人訛詐財物而言。電信詐騙屬
集團性犯罪，舉凡架設電信主機、伺服器，設置機房、據
點，或設定工作機、網路電話或其他資訊設備、程式；蒐
集、購置或騙取他人人頭帳戶或電信卡；假冒公務員、被
害人親友、交友對象或其他人員，撥打電話、網路電話或
發送訊息；出面與被害人交涉、行使偽造之公、私文書、
受領被害人交付款項、自被害人帳戶或人頭帳戶中領取贓
款、或把風、監控被害人是否報警（車手）；於機房居中
聯繫、調度集團人員（掌機）；暨指揮、統籌集團運作或
贓款分配（首謀、中高層幹部）等，係由多數成員分工、
各自實行犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，始足完
成詐欺之目的。被害人遭詐欺集團訛詐財物，致受財產上
之損失，其參與詐騙行為之首謀、中高層幹部、掌機、車
手等詐欺集團成員，均係故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人，茲無疑義。
(四) 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告起訴請求被告賠償上開損害，然被告迄今仍未為給付，是原告依
上開規定請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（附
帶民事起訴狀送達日為109 年3 月24日，見附民卷第9 頁）即109年3月25日加付遲延利息，即屬有據。
(五) 綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償60萬元，及自109 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。再原告陳
明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相
當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保
免為假執行，及酌定該擔保金額。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385 條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 廖苹汝