臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,訴,342,20200825,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第342號
原 告 洪基城
被 告 徐美華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應將如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條，及金飾1 兩（以下合稱系爭物品）返還原告，如不能返還，應給付原告新台幣（下同）29萬8,759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

於訴狀送達後，原告就上開不能返還時所請求給付之金額，改為23萬9,008 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：㈠被告為伊之配偶，惟長年向伊索取金錢花用，復控制伊之經濟，故兩造時有勃谿。

嗣被告於民國107 年間追蹤伊至汽車旅館，與伊發生爭執，旋即離家，並將伊所有如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條，及伊祖母所遺留之金飾1兩一併攜離，而無權侵奪伊之所有物，則伊得依民法第767條第1項規定，請求被告返還之；

倘被告無法返還，以系爭物品共重4 兩、每兩37.044公克、每公克1,613 元計算，其價額合計為23萬9,008 元，伊得依民法第179條第1項前段、第184條第1項前段規定（請求擇一為有利於原告之判決），請求被告加計法定遲延利息如數返還或賠償。

㈡被告於104 年、107 年間未經伊之同意，於同意書上偽造伊之簽章，持往戶政事務所擅自辦理兩造之女洪羿晴、洪語彤之戶籍遷徙登記，而將洪羿晴、洪語彤之戶籍陸續遷入被告娘家即屏東縣○○鎮○○里○○路00○0 號，侵害伊對於未成年子女權利之行使，並侵害伊之配偶權及人格權，致伊深感痛苦，則伊得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金15萬元。

又被告趁伊不察，擅自更改伊手機之設定，致伊手機將所在地點及行車路線之電磁紀錄發送予被告，使被告得以追查伊之行蹤，乃侵害伊之隱私權，致伊深感痛苦，伊亦得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金10萬元。

上開金額合計25萬元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：⒈被告應將如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條，及金飾1 兩返還原告，如不能返還，應給付原告23萬9,008 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊並未取走原告所稱之金飾1 兩，至於如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條，原均為伊所有，自應由伊保管，原告請求伊返還原物或給付價額，均屬無據，該等金飾之價額亦未達23萬9,008 元。

又洪羿晴、洪語彤向來由伊獨自照料，伊將其等之戶籍遷往伊娘家，係為使伊父得以申請低收入戶補助，並使洪羿晴、洪語彤得以就讀屏東縣東港鎮之國小及附設幼兒園，於辦理戶籍遷徙登記前，均已徵得原告及其家人之同意，並未侵害原告之權利。

再原告之手機均由原告自行持有，定位系統復需輸入帳號、密碼始得設定，伊無從更改原告手機之設定，縱有，亦係因原告與訴外人王雅琴外遇在先，侵害伊之配偶權，伊為取證之故，則與原告之隱私權相較，伊之配偶權應受較高程度之保護。

是以，原告以其權利受侵害，請求伊賠償慰撫金，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第119 至120 頁），並有戶籍謄本、戶籍資料、遷入戶籍登記申請書、配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、同意書附卷可稽（見本院卷第63、81至85頁），並經調閱本院109 年度簡上字第43號歷審卷宗查明屬實，堪認為真實：㈠兩造於100 年10月20日結婚，育有2 女即洪語彤（101 年1月22日生）、洪羿晴（102 年12月18日生），原均設籍於屏東縣○○鄉○○村○○路0 巷0 ○0 號。

㈡被告於104 年2 月26日出具原告之同意書（如本院卷第85頁所示，下稱同意書①），向東港戶政事務所申請辦理未成年子女洪羿晴之遷徙登記，洪羿晴之戶籍即於同日遷入屏東縣○○鎮○○里○○路00○0 號（即被告娘家）。

㈢被告於107 年1 月16日出具原告之配偶（共同監護人）單獨申辦同意書（如本院卷第83頁所示，下稱同意書②），向東港戶政事務所申請辦理未成年子女洪語彤之遷徙登記，洪語彤之戶籍即於同日遷入屏東縣○○鎮○○里○○路00○0 號。

㈣被告主張原告與王雅琴共同侵害被告之配偶權，起訴請求原告與王雅琴連帶給付50萬元本息，經本院潮州簡易庭以108年度潮簡字第711 號判決原告與王雅琴應連帶給付被告5 萬元本息，並駁回被告其餘之訴，現由本院以109 年度簡上字第43號審理中。

五、本件爭點為：㈠系爭物品是否為原告所有？是否經被告取得其占有？其價值是否為23萬9,008 元？㈡被告有無偽造同意書①、②之行為？有無侵害原告之親權（保護教養未成年子女之權利義務）、配偶權及人格權？原告所請求之慰撫金數額，是否相當？㈢被告有無變更原告手機設定之行為？有無侵害原告之隱私權？原告所請求之慰撫金數額，是否相當？

六、本院判斷如下：㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號民事判決意旨參照）。

⒉⑴原告主張如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條其所有一節，經查：上開戒指、手鍊、項鍊為兩造結婚時，由男方贈送予女方之事實，業經原告自承在卷（見本院卷第119 頁），堪認上開戒指、手鍊、項鍊之所有權於斯時即因贈與而移轉予被告，並非原告所有。

至於原告主張因兩造結婚時由女方送給男方之金飾均遭被告取走，上開戒指、手鍊、項鍊應即返還與原告云云，乃原告之主觀意見，原告並未表明其依據為何，自無從認定上開戒指、手鍊、項鍊之所有權已復歸於原告。

從而，原告對如附件所示之戒指2 只、手鍊1 對、項鍊1 條並無所有權存在，應堪認定。

⑵原告主張其祖母遺留之金飾1 兩遭被告侵奪一節，並未提出任何證據證明上開金飾之存在，及上開金飾為其所有，復遭被告取走等事實，則原告此部分之主張，自無從信為真正。

⒊綜上，原告本於所有權人之地位，請求被告返還系爭物品，或依不當得利、侵權行為之規定，請求被告於不能返還時給付相當於系爭物品之價額予原告，均屬無據。

㈡⒈按戶籍登記，指下列登記：遷徙登記：㈠遷出登記。

㈡遷入登記。

遷徙登記，以本人或戶長為申請人。

有行政程序之行為能力者如下︰依民法規定，有行為能力之自然人。

無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。

戶籍法第4條第3款、第41條第1項、行政程序法第22條第1項第1款、第2項分別定有明文。

次按未滿7 歲之未成年人，無行為能力。

滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力。

未成年人已結婚者，有行為能力。

父母為其未成年子女之法定代理人。

對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。

民法第13條、第1086條第1項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。

基此，未婚之未成年人如欲辦理戶籍遷徙登記，因其民法上之行為能力有所欠缺，而無行政程序之行為能力，應由其法定代理人即父母代為辦理，並應由父母共同為之，合先敘明。

⒉原告主張被告偽造原告簽章，擅自將兩造之女洪羿晴、洪語彤之戶籍遷往被告娘家，侵害原告之親權、配偶權及人格權一節，被告則抗辯其係為使娘家父親得以申請低收入戶補助，並使洪羿晴、洪語彤得以就讀屏東縣東港鎮之國小及附設幼兒園，辦理戶籍遷徙登記前已徵得原告同意等語。

按所謂法律行為之「同意」，並不以於行為當時同意者為限，即於事前預為允許或事後加以追認，均非法之所不許，且其同意，不論以明示或默示為方法，苟能以明確之事實加以證明者已足當之，殊不以文書證明或限於一定之形式為必要。

經查：⑴證人即原告之母甲○○到場證稱：「（問：被告要幫小孩遷戶口，有無先告訴原告？）他們夫妻之間的事情，我不知道。

…（問：兩造是否曾經為了為小孩遷戶口一事發生爭執？）我不知道」等語（見本院卷第132 、133 頁），則依證人甲○○上開證述，尚無從認定兩造曾因洪語彤、洪羿晴辦理戶籍遷徙登記一事發生爭吵。

至於證人甲○○固證稱：「（問：被告有沒有跟我們說要幫小孩遷戶口，來辦理低收入戶？）沒有，她都沒有在跟我們講話，我的戶口名簿和兩造的戶口名簿，都是放在客廳的高低櫃，被告何時去拿的，我也不知道。

…（問：被告在幫小女兒洪羿晴遷戶口時，是否有先告訴妳是為了小孩學區的問題來遷戶口，妳回答那就遷到祖厝就好，被告說那樣不方便？）我當時確實有這麼講，但被告沒有說那樣她不方便，之後被告要遷戶口也沒有再跟我說」等語（見本院卷第132 、133 頁），惟為洪語彤、洪羿晴辦理戶籍遷徙登記，原無庸得兩造以外之人之同意，縱證人甲○○不知情或未同意，仍無從證明被告有侵害原告權利之行為。

⑵又原告既陳稱：「當初兩造為了小孩遷戶籍一事發生爭吵，就是被告表示要幫小孩遷戶籍到娘家，我問她原因為何，她說她家要用，我不同意，她又說反正以後小孩要讀書，就不用再遷戶籍，但我認為小孩的戶籍遷到我的祖厝就好，不用遷到被告娘家，所以才發生爭吵」等語（見本院卷第121 頁），堪認兩造曾就「為洪語彤、洪羿晴辦理戶籍遷徙登記，以處理其等之就學事宜」一事，確曾對彼此表達意見，且兩造均同意應為洪語彤、洪羿晴辦理戶籍遷徙登記。

觀諸洪語彤為101 年1 月22日生，依國民教育法第2條規定，其於滿6 歲後之107年9 月間，應入國民小學就讀，則原告最遲亦於107 年9 月間，即已知悉洪語彤之戶籍已經遷徙至他處，洪語彤始得以就讀於非其原戶籍所在學區之國民小學。

而洪語彤、洪羿晴之戶籍遷徙登記，既非由原告前往戶政機關辦理，倘兩造先前並未就洪語彤之戶籍遷入被告娘家一事達成合意，則原告就洪語彤之戶籍所在為何，自應於107 年9 月前後即加以質疑過問，豈有迄今始予追究之理？且原告既謂兩造因子女戶籍遷徙一事發生爭吵，其豈又有可能信賴被告於爭吵後即聽從其言，將子女之戶籍遷入其祖厝？退而言之，縱認關於洪語彤、洪羿晴之戶籍應遷入原告祖厝或被告娘家，兩造於被告辦理戶籍遷徙登記時尚無共識，惟核諸原告於107 年9 月前後對洪語彤戶籍何在並未加聞問之事實，亦應認被告係以事後追認之方式，而默示同意洪語彤、洪羿晴之戶籍遷入被告娘家。

⒊綜上，被告抗辯其為洪語彤、洪羿晴辦理戶籍遷徙登記，有得原告同意一節，可以採信，不能因同意書①、②上原告之簽章非原告本人所為，即認屬被告偽造。

從而，原告主張被告係偽造其簽章而擅自辦理洪語彤、洪羿晴之戶籍遷徙登記，侵害其之親權、配偶權及人格權云云，尚屬無據，其自無從請求被告負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告主張被告變更原告之手機設定，使被告得以追查原告行蹤一節，固據原告提出照片及手機畫面列印資料為證（見本院卷第27至31、55至61頁）。

惟手機使用者基於安全或便利等考量，而主動與他人分享手機之定位資訊，乃屬常見，且因設定不慎，致他人得以知悉手機定位資訊之情形，亦非毫無發生之可能。

核諸上開文件之內容，尚不足以認定原告手機定位之設定及分享，即係由被告所為。

此外，原告就被告有變更其手機設定之行為一節，並未再行提出其他證據加以證明，則其主張被告之行為侵害其隱私權，應對其負損害賠償責任云云，自無可採。

七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 徐錦純