臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,訴,553,20200825,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度訴字第553號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


被 告 林正良
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條之規定自明。

故當事人以合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，並得排除其他審判籍而優先適用，兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故債權讓與人與債務人之合意管轄約定，應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果）。

二、經查，原告主張被告林正良積欠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）借款債務新臺幣77萬8,455 元及相關利息、違約金未清償，嗣臺東中小企銀已將上開債權讓與原告，爰起訴請求被告給付上開款項等語。

從而，本件為兩造因借款契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，並非專屬管轄之訴訟，而被告與債權讓與人臺東中小企銀業以書面於授信約定書第22條約定，因本契約涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，原告為債權受讓人，即應同受此合意管轄約款之拘束，故本件應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭珮瑩