臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,訴,63,20200513,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第63號
原 告 民主進步黨屏東縣黨部

法定代理人 許展維
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 楊泰盛
朱文財
上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊泰盛應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告朱文財應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告同免給付義務。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款設有明文。

本件原告起訴請求被告楊泰盛給付其賠償金新臺幣（下同）100 萬元，並於訴訟繫屬中，追加朱文財為被告，請求朱文財負連帶保證人之責，核其性質雖為訴之追加，惟與原訴均係以被告楊泰盛簽署反賄選切結書，並由被告朱文財擔任連帶保證人為其基礎事實，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，而原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告楊泰盛經民主進步黨（下稱民進黨）提名推薦為屏東縣九如鄉民代表會第21屆第1 選舉區候選人，並於民國107 年1 月22日邀同被告朱文財擔任連帶保證人，簽署「民主進步黨公職人員提名反賄選切結書」（下稱系爭切結書），承諾決不賄選，若有違反公職人員選舉罷免法第99條之規定，經法院判刑確定，願賠償100 萬元。

不料，被告楊泰盛於選舉過程，犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，經本院刑事庭以107 年度選訴字第1 號判處有期徒刑2 年，褫奪公權3 年，緩刑5 年確定。

民進黨並因被告楊泰盛之賄選行為，遭屏東縣選舉委員會裁處85萬元罰鍰，政黨聲譽受損。

為此依系爭切結書及連帶保證之法律關係，請求被告楊泰盛給付賠償金100 萬元，被告朱文財並應負連帶保證之責等語。

並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告則以：楊泰盛只有國小畢業，不太識字，黨部並未說明系爭切結書的內容，就要求簽名，朱文財則是受楊泰盛所託，才會簽名，根本不曉得系爭切結書的內容，如果事先知道100 萬元的事情，不可能會簽名，所以系爭切結書無效，毋須賠償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭切結書為被告楊泰盛、朱文財於107 年1 月22日親自簽名。

㈡被告楊泰盛經民進黨推薦參選屏東縣九如鄉民代表會第21屆選舉。

㈢被告楊泰盛因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，經本院刑事庭以107 年度選訴字第1 號判處有期徒刑2 年，褫奪公權3 年，緩刑5 年確定。

㈣原告因為被告楊泰盛犯上開罪刑，遭屏東縣選舉委員會裁處85萬元罰鍰，並且於108 年9 月11日繳納完畢。

㈤原告曾經於108 年8 月28日發函通知被告楊泰盛於7 日內繳付賠償金100 萬元。

五、本件爭點所在：系爭切結書是否有效？分述如下：㈠本件原告主張被告楊泰盛違反公職人員選舉罷免法第99條規定，其得依系爭切結書，請求被告楊泰盛賠償100 萬元以及被告朱文財負連帶保證之責，雖為被告所否認，並以其等不知切結書內容，系爭切結書無效云云置辯，惟查，系爭切結書標題「民主進步黨公職人員提名反賄選切結書」，內容記明：【本人登記參加2018年屏東縣九如鄉民代表第1 選區選舉黨內提名，秉持清廉參政與杜絕賄選之精神，茲宣誓恪遵以下內容：決不違反「公職人員選舉罷免法」第97條第1項、第2項、第98條第1項第1款或其未遂犯、第99條、第102條第1項第1款或其預備犯、「刑法」第142條、第145條、第146條之規定，以維護民主進步黨之聲譽。

若因違反前項規定經判刑確定，願賠償民主進步黨屏東縣黨部100 萬元整】（見本院卷第73頁），依此文書內容，被告楊泰盛經民進黨提名參選，犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，即應賠償原告100 萬元，並由被告朱文財負連帶保證之責。

被告雖稱只有國小畢業，不識字，黨部未加說明系爭切結書的內容，朱文財受人之託，不知文書內容云云，然系爭切結書，標題斗大，一望即知，宣誓內容，決不賄選，否則願意賠償100 萬元，簡單明瞭，並非難以理解，被告簽名用印，並且自書戶籍地址、身分證號及出生年月日，怎有不知文書內容之理？被告楊泰盛經推薦參選公職人員選舉，自有相當社會歷練，既非至愚之人，豈有不知文書內容而同意簽名？被告朱文財受人之託，又焉有不知所託何事，願意擔任連帶保證人？被告辯稱其等不知文書內容云云，委無可信。

因此，系爭切結書有效，基於私法自治，契約自由原則，應受系爭切結書之拘束，故原告主張其得依系爭切結書，請求被告楊泰盛賠償100 萬元以及被告朱文財負連帶保證之責，即屬可採。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

承前所述，原告於108 年8 月28日已發函催告被告楊泰盛於7 日內繳付賠償金100 萬元，被告楊泰盛自受催告期滿起，即負遲延責任。

被告朱文財並經原告以訴狀送達，催告其履行債務，故原告主張被告楊泰盛、朱文財應分別自108 年10月1 日及民事準備暨追加被告狀繕本送達翌日（即109 年3 月25日，見本院卷第81頁）起加付法定遲延利息，依上開規定，亦屬有據。

六、綜上所述，系爭切結書有效，被告應負賠償及連帶保證之責。

從而，原告依系爭切結書及連帶保證關係，請求被告楊泰盛給付其100 萬元，及自108 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨被告朱文財給付其100 萬元，及自109 年3 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。

七、本判決兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 鄭珮瑩