臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,訴,669,20240117,1

臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第669號
原 告 許慶讚
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 許慶聰
訴訟代理人 葉銘進律師
被 告 許郭秀錦
訴訟代理人 許順定
受 告 知
訴 訟 人 蔡宗寶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積787.18平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號735部分面積267.59平方公尺分歸被告許慶聰取得；

㈡如附圖所示編號735⑴部分面積263.65平方公尺分歸原告取得；

㈢如附圖所示編號735⑵部分面積255.94平方公尺分歸被告許郭秀錦取得。

二、訴訟費用由被告許慶聰、許郭秀錦各負擔3分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。

本件被告許慶聰所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)應有部分3分之1，為蔡宗寶設定新台幣(下同)200萬元之普通抵押權，蔡宗寶經原告告知訴訟而未參加，有土地登記謄本及本院送達證書附卷可稽（見本院卷㈠第79至81頁、第107、121、139、141頁），則依上開規定，蔡宗寶之抵押權應移存於被告許慶聰就系爭土地所分得之部分，先予敍明。

二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，每人之應有部分各為3分之1，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法，將編號735部分面積267.59平方公尺分歸被告許慶聰取得，編號735⑴部分面積263.65平方公尺分歸伊取得，編號735⑵部分面積255.94平方公尺分歸被告許郭秀錦取得。

伊之所以主張此一分割方法，係因被告許慶聰將其應有部分3分之1為其連襟蔡宗寶設定200萬元之普通抵押權，而如附圖所示編號735⑴部分土地上有伊與被告許慶聰等人公同共有門牌屏東縣○○鎮○○路00號之3層樓房(下稱系爭房屋)，且系爭房屋之公同共有人均同意日後分割遺產時，由伊取得，如將如附圖所示編號735⑴部分土地分歸被告許慶聰取得，將來恐有因抵押權人行使抵押權拍賣土地，而造成房屋及土地分離之情形，不利系爭房屋之繼續存在。

此外，按上開方法分割，兩造受分配土地之面積雖各有增減，然伊同意兩造間無庸互相以金錢補償等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告方面：㈠被告許慶聰陳稱：伊同意分割系爭土地，亦同意按如附圖所示方法為分割，惟希將如附圖所示編號735⑴部分土地分歸伊取得，因伊亦希望將來可取得坐落該部分土地上之系爭房屋，如此一來，系爭房屋及其所坐落之基地均可同歸伊所有。

至系爭土地按如附圖所示方法分割之結果，伊亦同意兩造間無庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意分割。

㈡被告許郭秀錦陳稱：伊同意按如附圖所示分割方法分割系爭土地，由伊受分配如附圖所示編號735⑵部分土地，亦同意兩造間無庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意分割。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

查系爭土地乃兩造所共有，為鄉村區乙種建築用地，每人之應有部分各為3分之1。

又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等事實，為兩造所不爭執，並土地登記謄本附卷可稽（見本院卷㈠第79至81頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。

五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論述如下：按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。

經查，系爭土地上除原告居住使用之系爭房屋外，尚有被告許郭秀錦所有門牌同鎮崙新路12號房屋，上開2棟房屋北側為荒廢之三合院，草木叢生，其餘部分則均為空地。

又系爭土地南側臨接崙新路(含兩側排水溝寬約6.8公尺)，西北側臨接崙新路20巷巷道(含兩側排水溝寬約5公尺)，距離潮東國小車程約8分鐘，其附近多為民宅，鮮有商業活動等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖足憑，並有現場照片附卷可稽（見本院卷㈠第165頁、179至201、205頁），堪認屬實。

如附圖所示分割方案，為被告許慶讚、許郭秀錦所同意，而就其編號735⑴部分土地，原告與被告許慶聰雖均有受分配之意願，然該部分土地為系爭房屋之基地，系爭房屋乃原告與被告許慶聰等人公同共有，現為原告居住使用乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及本院110年度簡上字第38號確定判決在卷可稽，考量被告許慶聰曾將其所有系爭土地應有部分3分之1為蔡宗寶設定普通抵押權，將來恐有因抵押權人行使抵押權拍賣土地，而造成房屋及土地分離，不利系爭房屋繼續存在之情形，應認如附圖所示編號735⑴部分土地，以分歸原告取得較為適當。

又審酌如附圖所示分割方案，各共有人受分配土地位置與系爭土地使用情形大致脗合，各筆土地形狀均尚屬方整，對外交通亦均無不便，堪認採如附圖所示方法，將編號735部分面積267.59平方公尺分歸被告許慶聰取得；

將編號735⑴部分面積263.65平方公尺分歸原告取得；

將編號735⑵部分面積255.94平方公尺分歸被告許郭秀錦取得，應屬公平適當，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。

至本件兩造受分配之土地面積雖各有增減，惟因受分配土地之位置不同，價值亦各有差異，對此兩造一致同意毋庸互相以金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 莊月琴