設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第720號
原 告 王正義
被 告 王啓昌
徐式龍
王經韓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積82.11平方公尺、同段1013地號面積70.71平方公尺、同段1014地號面積25.03平方公尺及同段1028地號面積42.84平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A部分面積150.07平方公尺分歸原告及被告王啓昌、王經韓，按原告應有部分17分之11、被告王啓昌應有部分17分之5、被告王經韓應有部分17分之1維持共有。
㈡如附圖所示編號B部分面積70.62平方公尺分歸被告徐式龍取得。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告王啓昌、徐式龍、王經韓均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積82.11 平方公尺、同段1013地號面積70.71 平方公尺、同段1014地號面積25.03 平方公尺及同段1028地號面積42.84 平方公尺4筆土地（重測前依序為同鎮東港段481 之7 、480 、480 之2 、480 之1 地號，以下稱系爭4 筆土地），均互相毗鄰，且為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。
系爭4 筆土地依其使用目的無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求裁判合併分割系爭4 筆土地。
關於系爭4 筆土地合併分割方法，請求按附圖所示編號A 部分面積150.07平方公尺分歸原告與被告王啟昌、王經韓按應有部分各17分之11、17分之5 、17分之1 維持共有，將編號B 部分面積70.62 平方公尺分歸被告徐式龍所有，並聲明：兩造共有系爭4 筆土地，准予合併分割。
三、被告王啓昌、徐式龍、王經韓均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。
民法第823條第1項、第824條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
查系爭4 筆土地相毗鄰，共有人部分相同，兩造即各共有人之應有部分如附表一所示等情，有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷足憑( 見本院卷第25至41頁、第109 至147 頁) ，共有人全體即兩造復均同意合併分割，而系爭4 筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，則依前揭規定及說明，原告請求裁判合併分割系爭4 筆土地，於法即無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭4 筆土地如何合併分割，較為公平適當？茲論述如下：㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。
經查，系爭4 筆土地均屬屏東縣東港鎮都市計畫住宅區用地，除系爭989 地號土地西北側臨寬約15米之屏東縣東港鎮延平路外，其餘部分均未臨路，且除系爭989 地號土地上有原告設置之活動式加水站外，其餘部分均為空地，其上鋪設柏油地面，原告稱兩造前此均同意系爭4 筆土地供他人作為餐廳停車場使用等情，有屏東縣東港鎮都市計畫土地使用分區證明書、現場照片附卷足參( 見本院卷第45頁、第153 頁、第157 頁、第205 至207 頁) ，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷第199 至第201 頁、第339至353 頁），堪認屬實。
㈡關於系爭4 筆土地合併分割之方法，依據被告王啓昌、王經韓、徐式龍簽署而由原告提出之同意書( 見本院卷191 至195 頁) ，被告王啓昌、王經韓同意系爭4 筆土地合併分割後，由被告王啓昌、王經韓與原告共同分配乙筆土地面積合計155.38平方公尺，而按其等應有部分比例維持共有；
被告徐式龍同意將系爭4 筆土地合併分割後為2 筆，由其按應有部分比例，單獨受分配其中一筆土地面積合計73.12 平方公尺。
查系爭4 筆土地重測前分別為屏東縣○○鎮○○段000 00 0000 0000 00 0000 00 地號土地，其重測前面積合計為228.5 平方公尺，重測後則為220.69平方公尺，有土地登記謄本在卷可參，依重測後之系爭4 筆土地合併後應有部折算之面積，原告及被告王啓昌、王經韓部分共計150.06平方公尺( 詳如附表一所示，計算式：97.1+44.14+8.82=150.06) ，被告徐式龍部分則為70.63 平方公尺( 詳如附表一所示) ，核與原告主張如附圖所示方案面積相當，且如附圖所示編號A 、B 均臨西北側道路，對外交通均無不便，另經本院將如附圖所示方案送請被告王啓昌、王經韓、徐式龍表示意見，均未據表示異議，因認按如附圖所示方案合併分割系爭4 筆土地，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭4 筆土地如主文第1項所示。
又本件分割結果，各共有人受分配之面積幾無增減，分割後各筆土地臨路之情形亦無太大差異，原告復陳稱：本件無須互相以金錢補償等語（見本院卷第381頁），爰不另為補償之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書、第2項，判決如主文
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 王鏡瑜
附表一：
┌──┬───┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┬───┬───┬───┐
│編號│共有人│989地號（82.11㎡） │1013地號（70.71㎡） │1014地號（25.03㎡） │1028地號（42.84㎡） │合併後│受分配│增減面│
│ │ │ │ │ │ │折算之│面積（│積（㎡│
│ │ │ │ │ │ │面積（│㎡） │） │
│ │ │ │ │ │ │㎡） │ │ │
│ │ ├────┬─────┼────┬─────┼────┬─────┼────┬─────┼───┼───┼───┤
│ │ │應有部分│換算面積( │應有部分│換算面積( │應有部分│換算面積( │應有部分│換算面積( │ │ │ │
│ │ │ │㎡) │ │㎡) │ │㎡) │ │㎡) │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│ 1 │王正義│11/25 │36.13 │11/25 │31.11 │11/25 │11.01 │11/25 │18.85 │97.1 │150.07│+0.1 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤ │ │
│ 2 │王啟昌│1/5 │16.42 │1/5 │14.14 │1/5 │5.01 │1/5 │8.57 │44.14 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤ │ │
│ 3 │王經韓│1/25 │3.28 │1/25 │2.83 │1/25 │1 │1/25 │1.71 │8.82 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│ 4 │徐式龍│8/25 │26.28 │8/25 │22.63 │8/25 │8.01 │8/25 │13.71 │70.63 │70.62 │-0.1 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│合計│ │1/1 │82.11 │1/1 │70.71 │1/1 │25.03 │1/1 │42.84 │220.69│220.69│ │
└──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴───┴───┴───┘
附表二：
┌──┬───┬────────┐
│編號│共有人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───┼────────┤
│ 1 │王正義│ 11/25 │
├──┼───┼────────┤
│ 2 │王啟昌│ 1/5 │
├──┼───┼────────┤
│ 3 │王經韓│ 1/25 │
├──┼───┼────────┤
│ 4 │徐式龍│ 8/25 │
└──┴───┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者