臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,事聲,15,20210909,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度事聲字第15號
異 議 人 陳俊廷
相 對 人 郭蕙芳
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110 年7 月21日本院司法事務官所為110 年度司聲字第114 號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人之聲請駁回。

理 由

一、本件異議人於110 年7 月27日收受本院110 年度司聲字第114 號裁定（下稱原裁定），於同年月28日向本院提出異議，未逾10日不變期間，復經司法事務官認其異議無理由，而移送本院裁定，依民事訴訟法第240條之4第1項、第2項規定，程序上核無不合，先此敘明。

二、異議意旨略以：兩造間關於臺灣高等法院高雄分院108 年度上字第61號請求確認債權不存在事件（下稱系爭事件），業於110 年3 月15日經該院110 年度附民移調字第12號移付調解成立，調解內容第七項已載明訴訟費用各自負擔，故相對人應自行負擔其於原審所支出之訴訟費用。

但原裁定竟命異議人應給付相對人訴訟費用額新臺幣（下同）5 萬4960元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法不合，爰提出異議請求廢棄原裁定等語。

三、民事訴訟法第84條第1項規定：「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。

但別有約定者，不在此限」；

同法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力」；

同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力」。

據此，調解成立時，其調解費用及訴訟費用亦應由當事人各自分擔。

所謂各自負擔，係當事人自行負擔其已繳納之訴訟費用自行負擔，不向對造請求，而不生確定訴訟費用額之問題。

四、經查：

（一）系爭事件於第一審時，經本院以107 年度訴字第198 號判決為異議人勝訴，其訴訟費用3 萬6640元由敗訴之相對人負擔；

經相對人不服，提起第二審上訴，並繳納第二審裁判費5 萬4960元。

因第二審法院將原判決廢棄，駁回異議人第一審之訴，判決第一、二審訴訟費用由異議人負擔；

異議人不服，提起第三審上訴。

嗣兩造於110 年3 月15日在另案臺灣高等法院高雄分院110 年度軍附民字第1 號、110 年度軍上訴字第1 號妨害電腦使用等案件審理中，經該院移付調解成立，依該院110 年度附民移調字第12號調解筆錄第四、七項記載「原告（即異議人）願於110 年3月30日前具狀向最高法院撤回臺灣高等法院高雄分院108年度上字第61號請求確認債權不存在事件；

被告（即相對人）並且同意原告前開之撤回訴訟」、「訴訟費用各自負擔」等情，有該調解筆錄在卷可佐，可信為真實。

故兩造既於另案移付調解時就系爭事件一併為調解，且移付調解之另案為刑事案件及刑事附民案件，一般而言並無訴訟費用負擔之問題，則此部分訴訟費用之約定，自係兩造間就系爭事件之訴訟費用所為之約定。

（二）因此，相對人就其前已繳納之第二審裁判費5 萬4960元，依上規定及說明，依兩造間調解成立之內容，應由相對人自行負擔，不得向異議人請求，也不生確定訴訟費用額之問題。

惟原裁定認為依臺灣高等法院高雄分院108 年度上字第61號判決意旨，第二審訴訟費用5 萬4960元應由異議人負擔，命異議人應對相對人為給付等情，違反兩造前述成立之調解內容，並不適當。

異議人指摘原裁定違誤，請求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 林佳慧