臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,原訴,20,20220222,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度原訴字第20號
原 告 屏東縣獅子鄉公所

法定代理人 周英傑
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 呂桂枝
林清獅
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告呂桂枝應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地如附圖甲所示編號1444⑴部分上之混凝土水池及其他部分上之果樹，暨同段一四四一地號土地上之果樹除去，將土地返還原告。

二、被告林清獅應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖乙所示編號992⑴面積二○一一平方公尺部分上之果樹除去，將土地返還原告。

三、訴訟費用由被告呂桂枝負擔百分之七十八，餘由被告林清獅負擔。

四、本判決於原告以新台幣壹拾柒萬捌仟元為被告呂桂枝、以新台幣伍萬壹仟元為被告林清獅供擔保後，各得假執行；

但被告呂桂枝如以新台幣伍拾參萬貳仟捌佰元、被告林清獅如以新台幣壹拾伍萬零捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告林清獅未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭992、1441、1444地號土地），均為原告所管理之國有山坡地保育區林業用地。

被告呂桂枝為系爭1444地號土地如附圖甲所示編號1444⑴部分上混凝土水池（下稱系爭水池）之事實上處分權人，且為系爭1441、1444地號土地上果樹之收取權人，被告林清獅則為如附圖乙所示編號992⑴部分面積2,011平方公尺上果樹之收取權人，惟其等占用上開土地，並無合法權源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告除去各該地上物，並返還土地等語，並聲明：㈠被告呂桂枝應將系爭1444地號土地如附圖甲所示編號1444⑴部分上之混凝土水池（即系爭水池）及其他部分上之果樹，暨同段1441地號土地上之果樹除去，將土地返還原告。

㈡被告林清獅應將系爭992地號土地如附圖乙所示編號992⑴面積2,011平方公尺部分上之果樹除去，將土地返還原告。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

三、㈠被告呂桂枝陳稱：系爭1441、1444地號土地為伊女兒同學之父以伊名義向他人買受，伊將其地上之芒果樹無償交由伊女兒媳婦之母管理，系爭水池則於買受時即已存在；

伊願將上開芒果樹及系爭水池除去，將土地返還原告等語。

㈡被告林清獅未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：伊父林丁巡自民國66年起向原告承租系爭992地號土地以種植芒果，原告於租期屆滿後仍按期收取使用補償金，即已同意伊繼續使用系爭992地號土地，則伊有占用系爭992地號土地之合法權源，原告請求伊除去果樹並返還土地，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，被告林清獅願供擔保請准宣告免為假執行。

四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第185頁），並有土地登記謄本、異動索引、台灣省山地保留地租地造林契約書附卷可稽（見本院卷第23至27、45至61、99至103頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第165至167、171至173頁），堪信為真實：㈠系爭992、1441、1444地號土地均為原告所管理之國有山坡地保育區林業用地。

㈡系爭1441、1444地號土地合併使用，均種植芒果樹，其南側面臨水泥產業道路（寬3.6公尺），如附圖甲所示編號1444⑴部分上設有開放式混凝土水池1座（即系爭水池）。

㈢系爭992地號土地南側面臨柏油產業道路（寬7.5公尺），西側距離屏鵝公路約50公尺，被告林清獅為系爭992地號土地如附圖乙所示編號992⑴面積2,011平方公尺部分上果樹之收取權人。

㈣原告與被告林清獅之父林丁巡於71年7月1日簽訂台灣省山地保留地租地造林契約書，由林丁巡向原告承租系爭992地號及同段1055地號土地之全部作為造林使用，租期自66年7月2日起至72年7月1日止。

五、本件爭點：㈠被告呂桂枝就系爭1441、1444地號土地上之芒果樹及系爭水池，有無事實上處分權？㈡被告林清獅就系爭992 地號土地有無占有之合法權源？

六、本院判斷如下：㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又物之拆除或竹木之伐除，均為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有其權限。

⒉經查：被告呂桂枝自承：「我願意將占用之土地返還予原告，但土地上的芒果樹是我們交由他人照顧，我沒有資力僱用工人將芒果樹除去」、「土地上面的水池是買來的時候就有的」等語（見本院卷第83、212頁），且系爭1441、1444地號土地合併使用，全部由被告呂桂枝出租他人種植芒果樹等情，經被告呂桂枝於本院勘驗期日到場陳明在卷（見本院卷第165頁）。

倘被告呂桂枝就系爭1441、1444地號土地上之果樹及系爭水池並無任何權利存在，應無將該等果樹交由他人管理，或對系爭水池之緣由知之甚詳之可能。

況關於系爭1441、1444地號土地係何人以被告呂桂枝之名義購買一節，被告呂桂枝陳稱其不知該人真實姓名、該人已過世云云（見本院卷第211頁）：關於系爭1441、1444地號土地上之果樹實際由何人管理一節，被告呂桂枝亦未能陳報該人之姓名並舉證以實其說，是以，被告呂桂枝此部分之抗辯，應屬卸責之詞，其於系爭1441、1444地號土地上之果樹及系爭水池有事實上之管領力，而為系爭1441、1444地號土地之占有人之事實，應堪認定。

又被告呂桂枝就原告主張其並無占用系爭1441、1444地號土地之合法權源一節，並未加以爭執，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告呂桂枝將系爭水池及系爭1441、1444地號土地上之果樹除去，將土地返還原告，自屬有據。

㈡⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。

⒉經查：被告林清獅之父林丁巡前與原告就系爭992地號土地有租地造林契約關係存在一節，固為原告所不爭執。

惟該契約第2條第2項約定：「租期屆滿而造植竹木未達主伐期時，租地造林人得於租期屆滿前三個月申請續租並換約」等語（見本院卷第103頁），而該契約之租期已於72年7月1日屆至，嗣林丁巡於73年9月9日死亡，原告自77年起至108年止就系爭992地號土地均係收取追收損害賠償金等情，有戶籍資料、使用山地保留地追收損害賠償金繳納代金聯單等附卷可稽（見本院卷第117至159、195頁），堪認林丁巡與原告就系爭992地號土地並無續租、換約之情事，則上開租地造林契約之效力於租期屆滿後即不復存在。

又原告係因被告林清獅並無占用系爭992地號土地之合法權源，而向其收取追收損害賠償金，該給付之性質相當於損害之賠償或不當得利之返還，目的在於填補原告所受之損害，或使被告林清獅返還其所受之利得，自不能以原告受領該給付一事，遽謂原告已同意被告林清獅使用系爭992地號土地。

此外，被告林清獅就其有占用土地之合法權源一節，並未再提出證據加以證明，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告林清獅將系爭993地號土地如附圖乙所示編號992⑴面積2,011平方公尺部分上之果樹除去，將土地返還原告，洵屬有據。

七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如其聲明第1、2項所示，為有理由，應予准許。

原告與被告林清獅均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告呂桂枝得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 鍾嘉芸