臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,司他,49,20211117,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司他字第49號
原 告 李佳頻
被 告 吉菓股份有限公司

法定代理人 黃云又
上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零參拾參元，及應自本裁定送達翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。

又按依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件兩造間請求給付工資等事件，原告所提本訴部分，其本訴訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）292,515 元，應徵第一審裁判費3,200 元，又原告訴之聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書予原告，係非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000 元。

再觀諸其第一項聲明，其中原告請求短缺工資130,009 元、資遣費18,150元，合計148,159 元，原應徵第一審裁判費1,550 元，上開金額請求部分，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費之三分之二即1,033 元。

是原告應先繳納之第一審裁判費共計為5,167 元【計算式：3200＋000000000＝5167】，亦業經其預納完畢。

其後本案於本院109 年度勞訴字第7 號判決本訴部分原告部分勝訴部分敗訴確定在案，並諭知本訴訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

依據上開判決意旨，原告應負擔之本訴部分訴訟費用金額為620 元【計算式：（3200＋3000）×1/10＝620 】，而原告業已預納5,167 元，該數額已多於其原應負擔之620 元，故前揭暫免徵收裁判費故未徵足之本訴第一審裁判費1,033 元，即應全由被告補納之，從而本件被告應向本院繳納之訴訟費用額即確定為1,033 元，並應於本裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。

至於依判決應由被告負擔，惟先由原告代預納之4,547 元【計算式：00000000 ＝4547】，原告仍可向被告請求並應由原告另行聲請確定訴訟費用額，故該數額不在本件依職權確定訴訟費用額裁判範圍內。

再者，反訴部分之訴訟費用因已由反訴原告即本件被告預納完畢，且觀之判決意旨亦諭知應由其負擔，故亦非屬本件依職權確定之範圍，附此敘明。

三、依首揭規定裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 11 月 17 日

司法事務官 湯明錦