臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,司促,4237,20210706,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司促字第4237號
聲 請 人
即 債權 人 林錦堂
相 對 人
即 債務 人 羅文珍



上列聲請人因聲請對相對人即債務人羅文珍支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。

因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。

是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

再按支票之性質為提示證券，依票據法第120條第2項規定及第124條準用第66條規定。

未載到期日者，視為見票即付，故以提示日為到期日。

二、經查本件之釋明文件內容，其內所附之本票票號CH No.000000 號、CH No .000000 號、CH No .000000 號、CH No .000000號、CH No .000000 號、CH No .000000 號、CH No .000000號、CH No .000000 號等8 紙本票均未裁明到期日，亦未陳明其有依法提示之事實，嗣經本院民國110 年5 月10日裁定命其補正「一、台端聲請狀內附全部之本票均未載提示日，本件請陳明之8 張本票之提示日（不得早於發票日），並重新陳報起息日（起息日不得早於提示日），二、本件請求票據號碼CH389603號本票，票面金額陸萬元，應更正聲請狀所載之發票日及利息起算日為105 年12月22日（發票日改寫未經發票人簽名或蓋章，不生改寫效力，發票人應改寫前之文義負票據責任，即發票日為105 年12月22日）」。

上開補正裁定業於110 年5 月17日寄存於屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所，然逾期迄今仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。

三、爰依首揭規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 7 月 6 日

司法事務官 湯明錦