臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,家繼訴,21,20210830,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第21號
原 告 曾宗正



被 告 曾玫芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第829條分別定有明文。

再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。

準此，各繼承人除依民法第1164條規定請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，僅有潛在之應繼分，尚無從逕依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割共有物。

二、經查，本件原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上未保存登記建物（下合稱系爭房地），未據繳納裁判費，且系爭房地係兩造自被繼承人曾福美繼承而來，並登記為公同共有，而依原告提出之財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載，除系爭房地外，被繼承人曾福美尚有其他遺產，惟原告僅請求就系爭房地為分割，並未就其他遺產一併請求分割，亦未陳明業經被告同意僅就特定財產為分割，揆諸前開說明，原告自不得逕依民法第824條規定訴請分割共有物。

經本院於民國110 年7 月21日裁定，命原告於該裁定送達後10日內補正請求分割被繼承人曾福美之全部遺產，而該裁定已於同年7 月26日送達，有本院送達證書1 份附卷可憑，惟原告並未如期補正，則本件原告起訴，自不合法，應予駁回。

三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 周秀香