臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,消債更,60,20220215,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度消債更字第60號
聲 請 人
即 債務 人 潘瑞香（原名：潘芯榆）


代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人潘瑞香自民國111 年2 月15日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消債條例第2條第1項定有明文。

又債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。

本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；

債務人不能清償債務或有不能清償之虞；

且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第151條第7 、9 項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠約1,884,130 元之債務，有不能清償之情。

又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自95年11月起，分90期、利率6.88％、每月清償10,567元之債務，惟聲請人當時經營之朝陽工業社於協商成立後因經營不善倒閉，終致無法負擔協商款而毀諾。

又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：㈠聲請人為朝陽工業社之負責人，此觀聲請人提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊自明。

而該商號於97年2 月25日已申請停業，並於99年7 月16日經財政部南區國稅局屏東分局通報主管機關廢止登記，末於108 年7 月12日辦理註銷登記，95年1 至12月營業稅銷售額計2,376,882 元，96年1至12月營業稅銷售額為0 元，其後無銷售額資料等情，有公示資料查詢服務表、財政部南區國稅局屏東分局110 年5 月20日南區國稅屏東銷售字第1101303813號函、營業稅稅籍證明可佐，足認聲請人5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，是其核屬前開消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。

㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、98至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等為證。

又聲請人經營之朝陽工業社於97年2 月25日已申請停業，並自96年1 月起均無銷售額，亦如前述，堪認聲請人經營之朝陽工業社於96年間確有經營不善之情，則聲請人毀諾時確有收入不穩定之情事。

本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。

㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於善護大同護理之家，每月所得約為26,000元，高於自願職保投保薪資24,000元，堪信屬實，又聲請人自陳每月領有國民年金4,950 元，此部分應予列計，則聲請人每月可支配所得共為30,950元（計算式：26,000＋4,950 ＝30,950）。

至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用15,130元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。

又聲請人之母，年約91歲，有戶籍謄本可參，堪認有受聲請人扶養之必要。

而上開扶養義務應由聲請人負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元，則聲請人主張低於上開金額之扶養費1,500 元，應屬確實。

㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘14,320元（計算式：30,950－15,130－1,500 ＝14,320）。

聲請人固於97年8 月5 日領取勞保老年一次給付877,305 元，且名下有富邦人壽保險股份有限公司、國華人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單資料及勞動部勞工保險局110 年8 月6 日保普老字第11010132440號函可佐，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，且聲請人雖領有前開勞保老年一次給付，然本院衡以聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達8,795,688 元，亦有債權人永豐商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。

此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 孫秀桃