臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,消債清,44,20220218,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度消債清字第44號
聲 請 人
即 債務 人 錢有珍

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○於民國109年11月13日所提更生方案應不予認可。

債務人甲○○自111年2月18日中午12時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按更生方案無履行可能者，除有該條例第12條規定之情形外，法院應不認可更生方案；

法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。

法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8款及第65條第1項、第83條第1項分別定有明文。

另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。

二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以108年度消債更字第182號裁定開始更生程序在案。

旋聲請人於更生程序進行中之109年9月25日，提出72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元、清償總額216,000元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。

聲請人復於109年11月13日提出72期、每期清償4,000元、清償總額288,000元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決等情，經核閱109年度司執消債更字第36號更生事件全卷無誤。

是以，本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。

㈡關於聲請人現在收入，聲請人現受僱於屏東縣私立大地居家式長期照顧服務機構，每月所得平均約為14,867元，有薪資伙食費印領清冊及退休金提繳明細表可參，堪信屬實。

至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用13,500元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。

又聲請人育有未成年之女，年約15歲，107年無所得，108年有所得6,000元，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、政部南區國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。

而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。

則聲請人收入扣除支出及扶養費後顯無剩餘，足徵無法履行更生方案每期清償4,000元。

從而，聲請人所提更生方案既無履行可能，且本件查無消債條例第12條規定之情形，本院自得依消債條例第63條第3項準用第61條第2項規定，於向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依消債條例第63條第1項規定，裁定不認可聲請人所提之更生方案。

㈢綜上，聲請人有上揭事由而應依消債條例第63條第1項規定裁定不認可更生方案，爰依首揭條例第65條第1項規定，裁定不認可聲請人所提之前述更生方案，並同時裁定開始清算程序，且命司法事務官進行本件清算程序。

三、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
聲請人得對不認可更生方案之裁定於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
其餘不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 孫秀桃