臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,消債清,52,20220207,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度消債清字第52號
聲 請 人
即 債務 人 夏維雄

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人夏維雄自民國111 年2 月7 日中午12時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。

又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第61條第1項、第83條第1項定有明文。

另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前聲請更生，經本院以108年度消債更字第193號裁定自民國109 年5 月20日中午12時起開始更生程序。

旋聲請人於更生程序進行中之109 年9 月9 日，提出分6 年、72期、每期清償新臺幣（下同）3,000 元、清償總額216,000 元之第一次更生方案，本院司法事務官復依消債條例第61條第2項規定諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見，惟未獲債權人會議可決。

司法事務官復以109 年10月28日屏院進民執成字第109 司執消債更39號函命聲請人提出第二次更生方案，若不為提出新更生方案，並就轉清算程序陳述意見。

聲請人復於109 年11月16日提出分6 年、72期、每期清償3,500 元、清償總額252,000 元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。

聲請人再於111 年1 月26日提出分6 年、72期、每期清償6,159 元、清償總額443,448 元之第三次更生方案，惟亦未獲債權人會議可決。

本院司法事務官遂命聲請人提出第四次更生方案，或就是否同意轉清算表示意見，聲請人則稱無法提出新更生方案，願意轉清算程序等情，經核閱109 年度司執消債更字第61號更生事件全卷自明。

基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。

㈡、關於聲請人之收入部分，聲請人稱其從事臨時電焊工作，現每月收入為4 萬元，其107 年至109 年分別有所得687,100元、656,000 元、896,537 元，有收入切結書、稅務電子閘門網路資料查詢表可參。

又觀諸聲請人勞保投保資料，其因工作性質雇主非固定，爰依聲請人107 至109 年所得平均計算，則聲請人平均每月所得為62,212元（【687,100 ＋656,000 ＋896,537 】÷36＝62,212，小數點以下四捨五入，下同），並以此數額計算聲請人每月所得。

準此，聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為4,479,264 元（計算式：62,212×72＝4,479,264 ）。

至於支出部分，聲請人主張每月必要支出23,400元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以111 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額17,076元為計算基準。

又聲請人育有成年之子1 名及未成年之女1 名，其中成年之子，現年22歲，其106 至108 年分別有所得27,000元、0 元、20,264元；

另名未成年之女，現年8 歲，106 至108年均無所得，其等名下均無不動產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要。

關於扶養費負擔部分，聲請人前配偶於98年5 月21日死亡，有上開戶籍謄本可佐，則其成年之子之扶養義務應由聲請人獨自負擔，而另名未成年之女之扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076＋17,076÷2 ＝25,614），則聲請人主張低於上開金額之扶養費23,000元，亦足採信。

從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用及扶養費合計應為2,885,472 元（計算式：【17,076＋23,000】×72＝2,885,472 ）。

㈢、聲請人名下有新北市○○區○地○○段○○○○○段地號土地一筆，該土地之鑑定價值為1,000 元，有庭譽不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。

本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額4,479,264 元，扣除必要生活費用及扶養費2,885,472 元後，所剩餘額為1,593,792 元，再加計1,000 元，共為1,594,792 元。

而依消債條例第64條之1 點規定，須逾9/10即1,435,313 元（計算式：1,420,957×9/ 10 ＝1,435,313 ）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為443,448 元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。

三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。

又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101 年1 月4 日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。

四、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 潘豐益