臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,簡上,29,20210818,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第29號
上 訴 人 紀聰達
視同上訴人 紀文欽
被 上訴人 鄒慶雄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年12月25日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第484 號第一審判決提起上訴，本院於110 年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人、視同上訴人連帶負擔。

事實及理由

一、視同上訴人紀文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人、視同上訴人為父子關係，緣上訴人與訴外人郭叁貴因細故而互相心生怨懟，於民國108 年5 月4 日中午12時30 分許，在屏東縣○○鄉○○路0 段000巷00號即訴外人朱玉梅之住處，上訴人、視同上訴人及另名姓名年籍均不詳、綽號「阿明仔」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由上訴人持棍棒毆打郭叁貴之頭部、身體及被上訴人之腿部數下，視同上訴人亦持棍棒毆打被上訴人之頭部、身體及四肢數下，被上訴人因此受有頭部受傷併頭皮撕裂傷4 公分、左側髖部挫傷併皮下瘀血、左側手肘、左胸部、背部多處擦傷等傷害。

茲被上訴人因上訴人、視同上訴人之不法侵害行為而受有上開傷勢，身體及精神上均受有相當之痛苦，被上訴人自應賠償醫療費用新臺幣（下同） 550元及精神慰撫金30萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人300,550 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、上訴人則以：本件係起因於被上訴人先行挑釁所致，其亦因此受有傷害，被上訴人自應負與有過失之責，且被上訴人請求之精神慰撫金數額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

至視同上訴人則經合法通知未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原審判決准許被上訴人部分請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

至被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠上訴人與訴外人郭叁貴因細故而心生怨懟，於108 年5 月 4日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0 段000 巷00號即訴外人朱玉梅之住處，上訴人、視同上訴人及另名姓名年籍不詳、綽號「阿明仔」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡。

由上訴人持棍棒毆打郭叁貴之頭部、身體及被上訴人之腿部數下，視同上訴人亦持棍棒毆打被上訴人之頭部、身體及四肢數下，被上訴人因而受有頭部受傷併頭皮撕裂傷 4公分、左側髖部挫傷併皮下瘀血、左側手肘、左胸部、背部多處擦傷等傷害。

㈡上訴人、視同上訴人因上開所為，經本院刑事庭審理後，認其等共同犯傷害罪，而以109 年度訴字第280 號各判處有期徒刑3月確定在案。

㈢被上訴人以上情為據，對上訴人、視同上訴人提起損害賠償之訴，經原審審酌後，就被上訴人請求之精神慰撫金30萬元部分，認以5 萬元為適當而駁回其餘部分之請求，且被上訴人就其敗訴部分，因未據上訴而告確定。

㈣上訴人另以被上訴人涉犯殺人未遂、傷害及恐嚇危害安全等罪嫌為據，固對其提出刑事告訴，然經屏東地方檢察署檢察官偵查後，以108 年度偵字第6124號為不起訴處分確定。

六、本件爭點：㈠上訴人主張本件係起因於被上訴人先行挑釁，其亦受有傷害，被上訴人自應負與有過失之責，是否有據？㈡上訴人另主張原審判准之精神慰撫金5 萬元，容屬過高而應予酌減，有無理由？

七、本院之判斷：㈠經查，被上訴人主張上訴人、視同上訴人有於前開時、地對其為本件傷害行為，其因此受有前開傷勢，且上訴人、視同上訴人因上開所為，經本院刑事庭審理後，認其等共同犯傷害罪，而以109 年度訴字第280 號判決各判處有期徒刑3 月確定，有上開判決1 份（原審卷第6 至12頁）存卷可參，並為兩造所不爭執，復經調卷查明無訛，堪信上情屬實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條前段、第195條第1項前段分別定有明文。

茲被上訴人既因上訴人、視同上訴人之不法侵害行為而受有前開傷害，其等之不法侵害行為與被上訴人所受損害間當具相當因果關係，自應對被上訴人負損害賠償責任。

是以，被上訴人依前開各規定訴請上訴人、視同上訴人連帶負擔損害賠償之責，洵屬有據。

㈢關於被上訴人所得請求之項目及數額：⒈被上訴人於原審主張其因本件事故支出醫療費用550 元，業據其提出國仁醫院診斷證明書及醫療費用收據各1 份（本院109 年度附民字第111 號卷第17至19頁）為憑。

本院審酌該醫療費用收據之內容，應屬必要之就醫費用，故被上訴人此部分所請，核無不當，應予准許。

⒉被上訴人於原審請求30萬元之精神慰撫金部分：被上訴人固得請求上訴人、視同上訴人連帶給付非財產上損害賠償30萬元。

惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準雖與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查被上訴人之學歷為國中畢業，職業為工人，且其於108 年度並無所得，名下亦無任何財產。

另上訴人則為國小畢業，現擔任臨時工，每月收入約2 萬餘元，除於108 年度有薪資所得287,200 元外，別無其他財產。

至視同上訴人係國中畢業，目前在臺北工作，名下亦無何財產等情，有兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（本院卷第49至53頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（均附於本院卷密封袋）各1 份附卷可稽。

復參酌本件事故發生之原因、過程，以及上訴人、視同上訴人係以較徒手攻擊更具殺傷力之棍棒共同毆打被上訴人，被上訴人因而受有前開傷勢非輕之傷害，被上訴人精神上自受有相當之痛苦。

暨被上訴人所受損害之程度及兩造之身分、資力，與上訴人始終不認其行為有何不當，未曾悔悟且峻拒向被上訴人致歉等前開各情，因認被上訴人所得請求之精神慰撫金以5 萬元為適當。

逾此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。

換言之，上訴人上訴主張原審判准之精神慰撫金5 萬元容屬過高，與本院上開說明未符，尚難憑採。

㈣上訴人固另主張：本件係起因於被上訴人先行挑釁，其亦受有傷害，被上訴人自應負與有過失之責等語。

然經遍閱全卷，均查無有何上訴人所稱被上訴人有先行挑釁之行為，且屏東地方檢察署檢察官於偵查後，亦以108 年度偵字第6124號認定被上訴人並無上訴人所指摘之殺人未遂、傷害及恐嚇危害安全等行止，因而對被上訴人為不起訴處分確定，迭如上述。

此外，上訴人就此有利於己之事實，始終未能舉證以實其說，故其此部分所指，甚難採信。

況且，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。

準此，退步言之，縱認上訴人所稱被上訴人有先為挑釁行為之主張屬實，然承上說明，亦甚難憑此即遽認被上訴人就本件損害之發生亦係與有過失，益徵上訴人此部分所述，甚難採憑，附此敘明。

八、綜上所述，被上訴人依上開各規定，請求上訴人、視同上訴人連帶給付50,550元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。

是以，原審判決並無違誤，上訴意旨指摘原審判決准許被上訴人請求50,550元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快

法 官 陳怡先

法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 賀燕花