臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,簡抗,6,20220217,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度簡抗字第6號
抗 告 人 潘嘉文
相 對 人 侯國勝
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，抗告人對於中華民國110 年10月15日本院屏東簡易庭110 年度屏補字第309 裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意指略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為非經都市計畫之土地，故非為城市地方，不應適用土地法第97條規定計算租金，應依遺產及贈與稅法施行細則第31條第3項規定估定年租金，且系爭土地就地上權載有權利價值，故不應適用民事訴訟法第77條之4 規定核定訴訟標的價額，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

因地上權、永佃權涉訟，其價額以1 年租金15倍為準；

無租金時，以1 年所獲可視同租金利益之15倍為準；

如1 年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之4 分別定有明文。

次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；

第97條第99條及第101條之規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條規定甚明。

而土地法第105條所稱之「基地」係泛指一切供建築使用之土地而言。

又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之「聲明」範圍為準。

（最高法院95年度台抗字第689 號裁定、97年度台抗字第613 號裁定可資參照）。

三、經查，相對人為系爭土地之所有權人，系爭土地於民國40年9 月17日設定不定期限地上權（下稱系爭地上權）予相對人之被繼承人潘川興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號房屋，相對人依民法第833條之1 規定，請求終止系爭地上權及塗銷地上權登記，故係基於系爭地上權之約定內容而為請求，屬因地上權涉訟，自應依民事訴訟法第77條之4 規定核徵裁判費。

又就地上權涉訟，即應就地上權之存在或不存在之利益為審核，地上權為得使用他人土地之物權，並應支付地租，相當地租金額即為原告就訴訟標的所有之利益。

揆諸前開說明，本件計算1 年所獲可視同租金之利益，即以不超過土地申報總價年息百分之10為限。

觀諸系爭土地登記謄本，系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,600 元，申報地價為每平方公尺680 元，面積即地上權設定範圍為764.26平方公尺，則依民事訴訟法第77條之4 規定，無租金時，以1 年所獲可視同租金利益之15倍為準，故原審依前開土地法第97條第1項、第105條規定，核定本件訴訟標的價額即系爭地上權之價值為77萬9,545 元（計算式：680 元/ ㎡×764.26㎡×10％×15＝779545，元以下4 捨5 入），於法並無不合，且未超過系爭土地按公告現值所計算之地價（即3,515,596 元，計算式：4600元/ ㎡×764.26㎡＝0000000），自應依上開核定之價額，徵第一審裁判費8,480 元。

另抗告人稱年租金應依遺產及贈與稅法施行細則第31條第3項規定估定。

惟遺產及贈與稅法施行細則第31條第3項規定為扣稅之參考標準，與本件因設定地上權計算收取租金之標準，為不同性質之事項，且一為公權力之計算標準，一為私經濟活動之對價考量，並不相同，尚非可採。

原審核定1 年之租金15倍之價額，既未超過公告現值所計算之地價，衡情亦較系爭土地之市價為低，故難謂以此方式核定租金有偏高之情，抗告人主張原審核定金額過高，應以系爭土地申報地價百分之4 計算，尚屬無據。

從而，原審核定本件訴訟標的價額為77萬9,545 元，於法並無不當，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 劉子健
法 官 李育任
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張文玲