臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,139,20210827,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第139號
原 告 楊丕暄
訴訟代理人 黃忠河

被 告 蔡肇賡
蔡肇基
丁慈緩
丁慈音
丁嚴庸
兼上列三人
訴訟代理人 丁慈慧
被 告 蔡淑持
林蔡淑吟
吳志信
黃勇智
蔡柔
蔡慈蓮
蔡玉宜
蔡美麗
蔡承翰
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積五二三二‧二四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號339(A)部分面積一七四四‧○八平方公尺分歸被告蔡肇賡取得；

㈡如附圖一所示編號339 ⑴部分面積一七四四‧○八平方公尺分歸被告丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡淑持、林蔡淑吟、吳志信、黃勇智、蔡柔、蔡慈蓮、蔡玉宜、蔡美麗、蔡承翰公同共有；

㈢如附圖一所示編號339 ⑵部分面積八七二‧○四平方公尺分歸原告取得；

㈣如附圖一所示編號339 ⑶部分面積八七二‧○四平方公尺分歸被告蔡肇基取得。

訴訟費用由原告與被告蔡肇基各負擔六分之一，由被告蔡肇賡負擔三分之一，餘由被告丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡淑持、林蔡淑吟、吳志信、黃勇智、蔡柔、蔡慈蓮、蔡玉宜、蔡美麗、蔡承翰連帶負擔。

事實及理由

一、本件除被告蔡肇賡、丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡承翰外，其餘被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積5,232.24平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告與被告蔡肇基之應有部分均為1/6 ，被告蔡肇賡之應有部分為1/3 ，餘應有部分1/3 由被告丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡淑持、林蔡淑吟、吳志信、黃勇智、蔡柔、蔡慈蓮、蔡玉宜、蔡美麗、蔡承翰（下稱丁慈緩等13人）公同共有。

系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則原告得依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，原告主張應依如附圖二所示方案，將編號339 ⑴部分面積1,744.08平方公尺分配予被告蔡肇賡，編號339-A 部分面積3,488.16平方公尺予以變價，所得價金由原告及其餘被告按原應有部分比例分配；

如否，則同意依如附圖一所示方案，將編號339( A) 部分面積1,744.08平方公尺分配予被告蔡肇賡，編號339 ⑴部分面積1,744.08平方公尺分配予被告丁慈緩等13人公同共有，編號339 ⑵部分面積872.04平方公尺分配予原告，編號339 ⑶部分面積872.04平方公尺分配予被告蔡肇基等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告蔡肇賡、丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡承翰均陳稱：同意依如附圖一所示方案分割系爭土地等語。

被告蔡淑持、蔡柔、蔡玉宜未於最後言詞辯論期日到場，惟被告蔡淑持前此到場陳稱：同意分割系爭土地，並同意不受土地之分配，而以每平方公尺新台幣（下同）1,050 元受補償等語，被告蔡柔前此到場陳稱：同意分割系爭土地，並同意不受土地之分配，而以每平方公尺3,000 元受補償，被告蔡玉宜前此到場陳稱：同意分割系爭土地，惟伊不願受土地之分配，應以每平方公尺3,000 元補償伊，至於系爭土地以全部或一部變價，伊均無意見等語。

其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項亦定有明文。

查系爭土地為兩造共有之一般農業區農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，原告與被告蔡肇基之應有部分均為1/6，被告蔡肇賡之應有部分為1/ 3，餘應有部分1/3 由被告丁慈緩等13人公同共有，依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第49至57頁）。

又系爭土地依如附圖一所示方案分割後，各部分之土地面積均未達0.25公頃，惟系爭土地於農業發展條例89年1 月4 日修正施行前，即為共有之耕地，共有人人數超過4 人，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第165 至171 頁），而系爭土地分割後之土地宗數為4 筆，並未超過共有人人數。

揆諸前揭規定，原告請求並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。

五、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

又依民法第824條第2項第2款規定，共有物之分割方法應先就原物分配，必於原物分配有困難者，始得變賣共有物之全部或一部，以價金分配於各共有人。

而所謂「顯有困難」，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，如農業發展條例第16條規定禁止共有耕地細分者；

及事實上之困難，如分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。

經查：系爭房地以原物分配，於法律上或事實上並無困難可言，即不符變價分割之要件；

且除被告蔡淑持、蔡柔、蔡玉宜外，其餘被告就系爭土地以原物分配一事並無異議，則原告主張應將系爭土地如附圖二所示編號339-A 部分面積3,488.16平方公尺予以變價，且所得價金僅分配予被告蔡肇賡以外之共有人，而非各共有人，於法不符，自無可採。

㈡又系爭土地現為池塘，前經共有人養殖螃蟹，現無人使用，周遭為雜木圍繞，無法接近，其鄰地多為魚塭、池塘，以南側之私設通路（僅可供汽車單向通行）通往同鄉成功路，距離林邊鄉公所車程約3 分鐘等情，有空拍圖附卷可稽（見本院卷第275 至289 頁），復經本院到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第229 至231 頁）。

關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地形狀尚稱方整，土地面積均與原應有部分折算面積相同，而經原告與被告蔡肇賡、丁慈緩、丁慈音、丁嚴庸、丁慈慧、蔡承翰所同意，且本院將上開分割方案送達當事人表示意見，其餘被告亦均無異議，堪認系爭土地依如附圖一所示之方案為分割，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 姚佳華