臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,170,20220225,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第170號
原 告 雷小鳳


訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被 告 蔡若藍（遷出國外，應為送達之處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（109年度訴字第1503號），本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,061,300元，及自民國109年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣354,000元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）106萬3,418元；

嗣於訴狀送達後，將請求金額減縮為106萬1,300元（見本院卷第309、310頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年3月16日、同年3月31日及同年4月13日向伊分別借款100萬元、5萬5,000元及6,300元，合計共106萬1,300元，原告乃依被告指示分別匯款至被告所指示之帳戶。

又雙方就本件借款雖未約定清償期限，惟伊已於109年5月12日以通訊軟體LINE傳送訊息催告被告返還上開借款，逾1 個月以上仍未獲置理，迄未清償，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還106萬1,300元等情，並聲明：求為判決如主文第一項、第三項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之外匯匯款臨時憑據、匯款申請書、無摺存款存款人收執聯及Line對話紀錄等證據資料為證【見臺灣高雄地方法院109年度審訴字第859號卷（下稱雄院卷）第25至105頁】，且經本院核對無訛。

被告就原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

查本件借款未經兩造約定清償期，業據原告陳明屬實（見本院卷第310頁），而原告已於109年5月12日以通訊軟體LINE傳送訊息催告被告返還借款，有LINE對話紀錄在卷可稽（見雄院卷第63、71、75頁），則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其106萬1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日（起訴狀繕本係於109年9月3日公示送達被告，於109年11月2日生送達效力，見雄院卷第157頁所示之公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 應慧芳