臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,233,20220225,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第233號
原 告 陳立祥
訴訟代理人 徐欣愉律師
被 告 周慧貞

被 告 廖偉哲
上二人共同
訴訟代理人 江沛錦律師
李華森律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

其中新臺幣參拾萬元部分及其利息，被告丙○○應與被告甲○○連帶給付。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零伍拾元，由被告甲○○負擔新臺幣伍仟參佰伍拾元，其中新臺幣參仟貳佰壹拾元被告丙○○與被告甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得為假執行。

被告甲○○如以新臺幣伍拾萬元，被告丙○○如以新臺幣參拾萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○於民國88年6月1日結婚，育有兩名子女。

被告甲○○於99年10月10日告知原告欲前往新竹找友人散心，原告同意後被告甲○○前往新竹即失去聯繫，原告僅能獨自扶養兩名幼兒。

原告於108年4月間收到名為「周冠晴家長」之入學通知單，原以為是前屋主未將戶籍遷走，再於108年5月底某日又再次收到「周冠晴家長」之入學通知單，原告於108年8月15日前往戶政事務所申請戶口名簿後，始發現名下多一名不認識之小孩周冠晴，原告因而對被告甲○○提出刑事通姦及偽造文書之告訴，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）對被告甲○○偽造文書之犯行起訴，原告於起訴書發現，被告丙○○自102年4月8日起即陪同被告甲○○前往財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）產檢，並以被告甲○○丈夫之身分數次在住院同意書、麻醉同意書上簽署姓名，且被告丙○○自承其陪同被告甲○○前往聖馬爾定醫院接受產檢時，即知悉被告甲○○為有配偶之人。

被告2人主觀上皆具有侵害原告配偶權之故意或過失，被告甲○○因而產下一女，其等侵權行為情節已達重大程度，造成原告在精神上受有重大痛苦，是被告甲○○預估受孕日期為101年9月13日，且迄今仍與被告丙○○同居，故被告甲○○侵害原告配偶權之事實係從101年9月13日起迄今；

而被告丙○○於102年5月27日在周冠晴之出生證明書父親欄位上偽簽原告姓名，即已知悉被告甲○○為有配偶之人，故被告丙○○侵害原告配偶權之事實係從102年5月27日起迄今，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：周冠晴於102年5月22日出生後，衛生所人員即有以電話通知原告須將周冠晴帶至衛生所施打疫苗，此時原告即已知悉被告甲○○有婚外情，故原告知悉被告甲○○有侵害配偶權之事實後已逾2年不行使權利而罹於消滅時效。

而被告丙○○係依被告甲○○之指示在聖馬爾定醫院開立周冠晴之出生證明書，始知被告甲○○為有配偶之人，被告丙○○主觀上並無故意侵害原告之配偶權，又倘被告丙○○應負損害賠償責任，因原告請求被告甲○○賠償之部分已罹於時效，故應將被告甲○○應分擔之部分扣除，方為被告丙○○應賠償之金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項（見本院卷第174頁）：㈠兩造於88年6月1日結婚，婚姻關係存續迄今，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第27頁）。

㈡被告甲○○於99年10月間離開兩造位於屏東縣○○鎮○○街00號之住處而遷居他處，被告2人於102年1月間承租位於嘉義市○區○○路000 號住處同居至今。

㈢被告2人於102年5月22日8時許在嘉義市○區○○路○段000 號聖馬爾定醫院產下周冠晴。

被告丙○○於102 年5 月27日在周冠晴之出生證明書上簽署原告之姓名時，已知悉被告甲○○為有配偶之人，有聖馬爾定醫院出生證明書、周冠晴戶籍謄本在卷可參（見屏東地檢署108年度偵字第10867號卷，下稱偵卷，第33頁；

本院卷第27頁）。

四、本件爭執事項（見本院卷第174頁）： ㈠原告以被告2人侵害其配偶權為由請求損害賠償，是否已罹 於2年之消滅時效？ ㈡被告丙○○是否侵害原告之配偶權？原告得請求被告2人賠償 之金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠原告以被告2人侵害其配偶權為由請求損害賠償，是否已罹 於2年之消滅時效？ 1.被告2人抗辯周冠晴於102年5月22日出生後，衛生所人員即 以電話通知原告須將周冠晴帶至衛生所施打疫苗，此時原 告即已知悉被告甲○○有婚外情，原告遲至110年3月30日始 提起本件訴訟，已罹於時效等語，惟為原告所否認。

經查 ，屏東地檢署就原告是否於102年5月22日起至108年8月1日 止曾調閱戶籍謄本乙事，向屏東○○○○○○○○查詢，經潮州戶 政事務所函覆表示：「經本所戶役政資訊系統於起迄日期 查詢結果，查無相關資料可提供」等語，有潮州戶政事務 所108年12月30日屏潮戶字第10830403100號函在卷可參（ 見本院卷第101頁）；

再參以原告提出其與被告甲○○於通訊 軟體line之對話紀錄，原告表示：「我們一直相信你，當 我8月15號去調出戶口名簿才知道，我名下多一位“周冠晴” ，我們非常的震驚沒想到你瞞我們這麼久」，被告甲○○回 覆：「對不起」等語，有原告與被告甲○○之line對話紀錄 在卷可參（見本院卷第87頁），足見原告於周冠晴出生後 至108年8月1日止未曾調閱過戶籍謄本，且原告於108年8月 15日調閱戶口名簿得知戶籍內多一名幼女周冠晴時，立即 質問被告甲○○，則原告主張係於108年8月15日始前往戶政 事務所申請戶口名簿後，始知悉戶籍內有周冠晴設籍等語 ，即非無據，堪以採信。

2.次查，本院再函詢屏東縣潮州鎮衛生所有關通知周冠晴施 打疫苗之情形，潮州鎮公所回覆：⑴本所進行幼童預防針催 注撥打之電話為0000000000。

⑵107年12月25日-阿嬤說周案 住在嘉義，父母親會帶周案去合約院所施打疫苗。

⑶108年1 月23日-案母回撥電話至衛生所訴：剛帶周案去合約院所打 完疫苗，施打日期108年1月8日，施打院所為聖馬爾定醫院 ，又107年12月25日該所通知施打疫苗所撥打之電話號碼為 00-0000000等語，有潮州鎮衛生所函在卷可稽（見本院卷 第117、161頁），而電話號碼00-0000000及手機號碼00000 00000號均為被告甲○○於周冠晴之出生證明書上所留存之號 碼，有聖馬爾定醫院出生證明書在卷可參（見偵卷第33頁 ），故潮州鎮衛生所通知周冠晴施打疫苗均係撥打被告甲○ ○所使用之電話及手機，堪認潮州鎮公所聯繫之對象為被告 甲○○，是被告2人抗辯周冠晴出生後經由衛生所人員通知， 原告早已知悉被告甲○○發生婚外情，其提起本件訴訟已罹 於時效等語，並非可採。

3.綜上，原告既係於108年8月15日調閱戶口名簿始知悉被告 甲○○生有幼女周冠晴，進而知悉被告2人侵害原告配偶權之 事實，其於110年3月30日提起本件訴訟，並未罹於2年之消 滅時效，被告2人執以原告請求權已罹於時效為抗辯，洵無 足採。

㈡被告丙○○是否侵害原告之配偶權？原告得請求被告2人賠償 之金額為何？ 1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者準用之。

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第1 95條第1項前段、第3項分別定有明文。

再婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判要旨參照 ）。

準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與 不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。

2.經查，原告主張其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○ 於99年10月間離開兩造位於屏東縣○○鎮○○街00號之住處而 遷居他處，於102年1月與被告丙○○承租位於嘉義市○區○○路 000 號住處同居至今，復於102年5月22日8時許在嘉義市聖 馬爾定醫院產下幼女周冠晴等情，為兩造所不爭執，而被 告甲○○產檢之宏偉婦產科診所於109年9月2日函覆屏東地檢 署表示被告甲○○預估受孕日為101年9月13日，有宏偉婦產 科診所函在卷可稽（見偵卷第265頁），則被告甲○○於婚姻 關係期間與被告丙○○外遇產下周冠晴，且與被告丙○○同居 至今，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全及幸福之忠實目的，是被告甲○○自屬侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大。

3.原告再主張被告丙○○於102年5月27日在聖馬爾定醫院出生 證明書上之父親欄位簽署原告姓名時，即已知悉被告甲○○ 為有配偶之人，故被告丙○○自102年5月27日起至今均有侵 害原告配偶權之事實等語。

查被告丙○○於屏東地檢署偵查 時即以證人身分證稱：我是在陪甲○○產檢時才知道她已婚 ，是甲○○在產檢時告訴我的等語（見偵卷第287頁），復以 被告身分供稱：出生證明書上我有問她名字要簽誰的，她 有跟我說簽乙○○的，因為我想是朋友叫我簽的，應該是沒 什麼事，甲○○當時跟我說這是她老公的名字，所以我認為 沒什麼事等語（見偵卷第345頁），堪認原告主張被告丙○○ 於102年5月27日即知悉被告甲○○為有配偶之人。

被告丙○○ 既明知被告甲○○為有配偶之人，卻繼續與被告甲○○同居至 今，則被告2人間之關係顯已超越一般正常男女交往之情誼 ，逾越社交分際，足以破壞原告家庭共同生活之互信基礎 ，以及夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，亦屬侵害原告 基於配偶之身分法益，且情節重大，被告丙○○抗辯其係為 照顧幼女周冠晴而與被告甲○○同居，其未侵害原告基於配 偶之身分法益等語，顯非可採。

從而，原告自得依民法第1 84條第1項、第195條第1項前段及第3項規定及第185條第1項規定請求被告2人連帶賠償。

4.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即 應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參 照）。

又配偶與第三人發生性行為之情況下，因屬獨立而 可分，與同居行為所生損害狀態之繼續有異，則本件被告 甲○○於101年9月13日受孕至102年5月27日被告丙○○偽簽原 告姓名而知悉被告甲○○為有配偶之人前，此段期間應由被 告甲○○獨立負擔侵權行為責任，另自102年5月27日起被告2 人同居至今，則應由被告2人連帶負侵權行為責任。

查原告 為陸軍官校專科班畢業，101年至102年間已自軍中退伍， 除每月領取退休俸9,000元外，並在台灣本田汽車股份有限 公司工作，月薪約2萬6,000元至2萬7,000元；

被告甲○○為 高職畢業，每月收入約2萬8,000元，被告丙○○大學畢業， 每月收入約2萬5,000元等情，為兩造陳報在卷（見本院卷 第53、77頁）；

又被告甲○○101年9月13日受孕並於102年5 月22日產下幼女周冠晴時，以及被告丙○○於102年5月27日 知悉被告甲○○為有配偶之人仍與其同居，該時被告甲○○102 年度之所得為11萬42元、103年度所得為22萬9,920元，名 下並無財產；

被告丙○○102年度所得為15萬2,196元、103年 度所得為18萬4,851元，名下並無財產；

原告102年度所得 為60萬1,285元，103年度所得為64萬2,773元，名下財產有 汽車1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 置放於本院卷證件存置袋內）。

本院審酌兩造上開身分、 地位、智識程度、經濟狀況，被告甲○○未盡照顧家庭之責 ，與被告丙○○發生性行為產下1女，被告丙○○知悉被告甲○○ 為有配偶之人後仍與其同居，嚴重影響原告婚姻美滿及家 庭幸福，其所受精神痛苦非輕等一切情狀，認為原告請求 被告甲○○賠償精神慰撫金以50萬元為適當。

被告丙○○雖未 就與被告甲○○發生性行為產下周冠晴乙節負連帶賠償責任 ，惟自102年5月27日知悉被告甲○○為有配偶之人後仍與其 同居，就原告所受非財產上損害之範圍內，應與被告甲○○ 負共同侵權之連帶損害賠償責任，本院認此部分被告丙○○ 應賠償之精神慰撫金以30萬元為當，並與被告甲○○連帶賠 償，又原告逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○ 給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月28日（ 見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息;被 告丙○○應於其中30萬元及利息（被告丙○○收受起訴狀繕本 翌日同為110年4月28日，見本院卷第51頁）之範圍內負連 帶給付責任，為有理由，應予准許;原告超過上開範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法 第392條第2項規定依職權宣告被告2人預供擔保後，得免為 假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。

本 院並依職權確定訴訟費用額為1萬6,050元（即第一審裁判 費1萬5,850元、資料使用費200元），及兩造應負擔之數額 。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張文玲