臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,259,20210830,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第259號
原 告 古武龍
原 告 古呈煥
被 告 古正雄
被 告 古春德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110 年度附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國110 年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告古正雄、古春德應連帶給付原告古武龍新臺幣貳萬元、原告古呈煥新臺幣壹萬元，及被告古正雄應自民國一一○年一月十二日起，被告古春德應自民國一一○年一月二十四日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告古武龍、古呈煥其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

如被告古正雄、古春德以新臺幣貳萬元為原告古武龍預供擔保，以新臺幣壹萬元為原告古呈煥預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告古武龍、古呈煥主張：被告古正雄、古春德為父子，原告古武龍與被告古正雄為堂兄弟，原告古武龍、古呈煥則為祖孫。

被告古正雄、古春德因故對原告古武龍、古呈煥有所不滿，於民國109 年3 月19日6 時許，在原告古武龍位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處前，由被告古正雄以「要死的人」、「懶覺」、「機掰母」、「機掰臉」、「機掰」等語辱罵原告古武龍，及以「機掰孫」、「機掰臉」等語辱罵原告古呈煥；

被告古春德則以「幹你娘」、「機掰」、「老雞掰」、「臭機掰」、「機掰房」、「幹你沒給人幹」、「要死的人」、「懶覺」等語辱罵原告古武龍，及以「幹你娘」、「老機掰」、「臭機掰」、「你就是沒給人家幹」等語辱罵原告古呈煥，造成原告古武龍、古呈煥情緒起伏大、焦慮及失眠，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告古正雄、古春德應連帶給付原告古武龍新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被告古正雄、古春德應連帶給付原告古呈煥30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈢被告古正雄、古春德應將如起訴狀附件二之道歉聲明所示內容，於自由時報地方版、蘋果日報地方版、各刊登5 日，費用由被告古正雄、古春德負擔。

二、被告古正雄、古春德則以：我們沒有錢可以賠償，希望以刑事判決之罰金來賠償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項如下（見本院卷第56頁）：㈠被告古正雄、古春德為父子，原告古武龍與被告古正雄為堂兄弟，原告古武龍、古呈煥則為祖孫。

被告古正雄、古春德因故對原告古武龍、古呈煥有所不滿，於109 年3 月19日6時許，在原告古武龍位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處前，由被告古正雄以「要死的人」、「懶覺」、「機掰母」、「機掰臉」、「機掰」等語辱罵原告古武龍，及以「機掰孫」、「機掰臉」等語辱罵原告古呈煥；

被告古春德則以 「幹你娘」、「機掰」、「老雞掰」、「臭機掰」、「機掰房」、「幹你沒給人幹」、「要死的人」、「懶覺」等語辱罵原告古武龍，及以「幹你娘」、「老機掰」、「臭機掰」、「你就是沒給人家幹」等語辱罵原告古呈煥。

㈡被告古正雄、古春德因上開事實犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以110 年度簡字第172 號刑事判決判處被告古正雄罰金5,000 元、古春德罰金6,000 元，並已判決確定，有本院110年度簡字第172 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第25至28頁）。

四、本件爭執事項為：原告古武龍、古呈煥得請求損害賠償之金額為何？茲分述如下：㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；

而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院67年台上字第1737號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，被告古正雄、古春德於前揭時地以粗魯不雅之言語公然辱罵原告古武龍、古呈煥，自係足以詆毀、貶損原告古武龍、古呈煥在社會上之評價，而侵害其等之名譽權，致原告古武龍、古呈煥受有相當精神上痛苦，是原告古武龍、古呈煥依前開規定請求被告古正雄、古春德連帶賠償非財產上損害，核屬有據。

㈡本院審酌原告古武龍係國中畢業，務農為業，且已高齡85歲，名下有數筆不動產，亦有利息所得；

原告古呈煥為大學畢業，亦以務農為業，每月收入約2 至3 萬元，名下有汽車2部，並無任何不動產。

被告古正雄係國小畢業，現已退休，有利息所得，名下有房屋1 棟，被告古春德係高中畢業，職業為跆拳道教練，名下有汽車1 部，並有營利所得，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（置放於本院卷之證件存置袋內），並衡酌兩造之身分、學歷、資力、被告古正雄、古春德公然侮辱之內容、次數等一切情狀，認原告古武龍請求之非財產上損害賠償以2 萬元為當，原告古呈煥請求之非財產上損害賠償以1 萬元為當。

逾該金額之慰撫金請求，應予駁回。

至原告古武龍、古呈煥請求被告古正雄、古春德於自由時報地方版、蘋果日報地方版刊登如起訴狀附件二所示之道歉聲明部分，本院考量被告古正雄、古春德辱罵原告事實，並未透過媒體報導而散佈於大眾，而係在原告古武龍住處前辱罵原告古武龍、古呈煥，其足使公眾知悉之範圍有限，尚難認原告古武龍、古呈煥名譽受損之事經媒體廣泛報導而散佈於眾，致受有大範圍之損害等情，因認原告古武龍、古呈煥請求被告古正雄、古春德刊登道歉聲明部分，核無必要，不應准許。

五、從而，原告古武龍、古呈煥本於侵權行為之法律關係，原告古武龍請求被告古正雄、古春德連帶賠償2 萬元，原告古呈煥請求被告古正雄、古春德連帶賠償1 萬元，被告古正雄並應自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月12日起至清償日止，被告古春德應自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

又本件另依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告古武龍、古呈煥敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 張文玲