設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
110年度重訴字第113號
原 告 簡明生
訴訟代理人 陳冠年律師
洪秀峯律師
被 告 洪振原
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第3號），本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國110年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人簡張雅玲（下稱簡張雅玲）之夫，為訴外人簡家民（下稱簡家民）之父。
緣被告因簡家民、簡張雅玲欲取回其等前與被告合夥事業之出資，又因簡家民私自側錄其與被告間之對話，而與簡家民、簡張雅玲交惡，被告竟於民國108年6月7日15時許，在屏東縣屏東市頂柳里里長郭忠信位在屏東縣○○市○○路000號之住處，基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：拿新臺幣（下同）5,000萬元出來和解，否則要折斷簡家民雙手等語，致原告心生畏懼，受有精神上痛苦。
為此，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金610萬元等語。
並聲明：⒈被告應給付原告610萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因簡家民私自側錄其與被告間之對話，導致被告有情緒用語，並非意在恐嚇原告。
退步言，縱認被告有恐嚇行為，亦應考量被告領有身心障礙證明，每週洗腎3次，原告所請求之慰撫金數額，實屬過高等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張於上揭時、地遭被告恐嚇，致其心生畏懼等語，被告則於本院審理中否認有為恐嚇之行為，並以前詞置辯。
是本件爭點厥為：㈠被告對原告有無侵權行為存在？㈡如有，則原告得否向被告請求損害賠償？
㈠、被告對原告有無侵權行為存在：⒈按刑事訴訟法第500條所謂附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據者，固不包含經移送於民事庭後所為之裁判，惟本件訴訟之繫屬既為犯罪被害人依同法第487條於刑事訴訟程序中提起之附帶民事訴訟，而刑事訴訟中就被訴事實所為之實體判斷，須基於嚴格證明法則，就具證據能力之適格證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能為有罪判決；
而民事訴訟之舉證則以「證據優勢」為原則，倘原告所提證據足使法院取得蓋然性之心證，即可認有相當之證明而為原告勝訴之判決。
職是，倘被告經諭知有罪判決，縱被害人所提附帶民事訴訟業經移送於民事庭，除該刑事判決認定事實明顯違背經驗或論理法則，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，受訴法院應不宜任意推翻刑事判決就主要犯罪構成要件之事實認定，俾保障犯罪被害人已於附帶民事賠償程序中所獲得之有利地位，同時得避免裁判矛盾，及促進嗣後之民事訴訟程序。
⒉經查，原告於刑事案件偵查中證稱：簡張雅玲有拿錢給被告放貸，後來簡張雅玲想把錢收回來，被告於108年6月5日晚上從家裡拿70萬元現金出來，另外在7月份有在市公所談和解，被告再還我們273萬元；
因簡家民將其與被告的對話錄音下來，108年6月7日我和簡張雅玲前往郭忠信住處協調此事，因被告不滿簡家民傳送的道歉內容，被告就與訴外人蘇俊龍、蘇順興到郭忠信住處，被告拿安全帽打簡家民，打頭比較多，也有打身體，被告還有用腳踹簡張雅玲，打完後對我和簡張雅玲、簡家民說要我們拿5,000萬元出來和解，否則要折斷簡家民的雙手等語（見臺灣屏東地方檢察署108年度他字第3009號卷第419至439頁，下稱他字卷）。
⒊原告復於刑事案件一審審理中證稱：被告叫簡家民寫悔過書，然後再用手機傳給被告知道，被告看了內容後很不高興，沒過多久，被告、蘇順興、蘇俊龍就來到郭忠信住處，說沒有幾句話被告就用安全帽打簡家民的頭、身體，我們就下跪向被告道歉，被告就用腳踹簡張雅玲。
之後被告對我們說要拿5,000萬元出來和解，否則要折斷人簡家民雙手等語（見本院110年度訴字第85號刑事卷第298至310頁，下稱本院刑事卷）。
⒋證人郭忠信於刑事案件偵查中證稱：甲○○、簡張雅玲、簡家民於108年6月7日15時許來我家找我後，我才去細看内容，但是字很草我看不清楚内容，我跟簡家民說我看不清楚，他說有寫在通訊軟體LINE裡面，我跟他說既然是要跟被告道歉，就傳給被告。
簡家民傳給被告以後，被告、蘇順興、蘇俊龍就氣呼呼地來我家，然後被告就先動手毆打簡家民，有拿安全帽打簡家民，然後一直罵。
被告也有用腳踹簡張雅玲。
被告有說要甲○○、簡張雅玲、簡家民拿5,000萬元出來和解，否則要折斷簡家民雙手等語（見他字卷第429至431頁）。
⒌證人郭忠信復於刑事案件一審審理中證稱：簡家民說要向被告道歉，所以簡家民以通訊軟體LINE向被告傳送訊息，後來被告就來了。
來了之後有發生肢體衝突，被告有打簡家民，被告後來也有踹簡張雅玲；
我記得雙方有在爭吵，被告比較大聲，談的是還錢的問題，當時被告有說前揭言語，簡張雅玲等人都有聽到，他們都沒有反應、沒有回覆等語（見本院刑事卷第284至297頁）。
⒍本院審酌原告於刑事案件偵查及審理時所為之證述，就案發時間、地點、經過及被告行為等主要構成要件事實均能詳細陳明，且始終陳稱被告向原告恫稱要拿5,000萬元出來和解，否則要折斷簡家民雙手等語，而就遭被告恐嚇過程之主要情節一致。
再者，證人郭忠信為當地里長，於當時協調被告與原告、簡張雅玲、簡家民間紛爭，與雙方均無利害衝突，應無設詞誣指被告之可能及必要，是證人郭忠信於刑事案件偵查、審理中之證詞，應為可採。
復衡以原告上開所述與證人郭忠信之證述情節大致相符，二者相互印證，是堪認原告之陳述可信性極高，應非虛構。
從而，被告確有於前開時、地向原告恫稱：拿5,000萬元出來和解，否則要折斷簡家民雙手等語乙節，應堪認定。
⒎按所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第3257、813號刑事判決要旨參照）。
觀諸被告言論內容，被告要求原告拿5,000萬元與被告和解，否則要折斷原告兒子簡家民雙手等語，實有即將加害原告親密家人之人身安全之意涵，此將來惡害之通知，足使原告心生畏怖，藉以影響原告意思之決定與行動自由，自已該當恐嚇之侵權行為要件。
被告雖稱僅係情緒發言，並無恐嚇之意云云，然被告係在毆打簡家民、踹踢簡張雅玲之後，被告再向原告為上開言論，依社會一般觀念，實難認被告僅係單純情緒發言，而未存有將上開惡害內容付諸實現之意，是被告所辯，應無足採。
⒏綜上，本件損害賠償訴訟據以裁判之證據既與刑事案件共通，且被告亦經本院110年度訴字第85號判處犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，暨經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第59號判決、最高法院以112年度台上字第26判決駁回上訴確定，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至51、93至133、153至158頁），復基於一般承許之經驗及論理法則，本院亦認被告對原告恐嚇行為一節屬實。
㈡、原告得否向被告請求損害賠償：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉本件原告遭被告恐嚇，致其意思自由受侵害，其精神上遭受痛苦乃屬必然。
經查，原告學歷為高職畢業，目前務農；
被告為高中畢業，從事碗盤租賃工作，月收入約20萬元，須扶養母親、配偶及未成年子女，領有身心障礙證明、每週須洗腎3次（見本院卷第62、82、146、149至151頁），暨兩造之身分、地位、經濟能力（見本院卷末證件存置袋內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，因涉當事人隱私，不予揭露）、原告意思自由受侵害之程度及被告之侵害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付8萬元，及自起訴狀繕本送達（110年4月19日送達，見附民卷第13頁）翌日即110年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖為假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 戴仲敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者