臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,原小抗,1,20221006,2

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度原小抗字第1號

抗 告 人 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


相 對 人 吳桂梅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年7月25日本院潮州簡易庭111年度潮原小字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。

此一規定，依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。

次按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年度台抗字第169號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國111年5月25日收受本院潮州簡易庭於同年月19日所為111年度潮補字第436號裁定(下稱系爭裁定)，命抗告人於收受送達裁定5日內補繳裁判費新臺幣(下同)1,000元，抗告人乃於同年6月2日具狀檢附同額之郵政匯票補繳裁判費，並已於同年6月6日到達本院潮州簡易庭。

惟原審仍於111年7月25日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：原審以系爭裁定命抗告人於5日內補繳裁判費1,000元，於111年5月25日送達抗告人，抗告人在原審裁定駁回其訴之前，已於同年6月2日具狀檢附郵政匯票如數補繳裁判費，而於同年6月6日到達本院潮州簡易庭之事實，有送達回證、大宗郵政匯票請購單、中華民國郵政交寄大宗函件執據、國內快捷掛號查詢及案件統計資料等件在卷可稽(見本院卷第19至23頁及第33頁)，可知抗告人在原審裁定駁回其訴之前，已依系爭裁定補繳裁判費，揆諸前揭說明，抗告人補繳裁判費雖已逾原審裁定期間，但在原審裁定駁回其訴之前，其補正仍屬有效。

則原審於111年7月25日以抗告人逾期未繳納裁判費為由，認抗告人起訴不合法，而以裁定駁回其訴，即有違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院潮州簡易庭另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 鍾思賢