臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,消債更,71,20230321,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務 人 林志瑋

代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自民國112年3月21日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,110,419元之債務，有不能清償之情，且曾於民國111年5月間，與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立。

又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。

㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於和興國際企業有限公司，每月所得約為31,936元，有薪資表、薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。

至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。

又聲請人之父母，分別年約74、67歲，108至110年均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。

而參酌聲請人提出之親屬系統表，其父扶養義務應由聲請人負擔，至其母之扶養義務應由聲請人及其同母異父之姊共同負擔，另其父母每月均領有老人補助7,759元，亦有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為14,276元（計算式：【17,076－7,559】＋【17,076－7,559】÷2＝14,276，小數點以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費9,000元，應屬確實。

另聲請人育有未成年之子，年約3歲，109至110年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。

而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，另該子每月領育兒津貼5,000元、低收補助2,802元、加發補助750元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為4,262元（計算式：【17,076－5,000－2,802－750】÷2＝4,262），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,500元，得予列計。

㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘2,360元（計算式：31,936－17,076－9,000－3,500＝2,360），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達859,510元，亦有台新大安租賃（股）公司通知函、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。

此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 謝鎮光