臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,簡上,166,20230327,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第166號
上 訴 人
即 原 告 李振能
被 上訴 人
即 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 上訴 人
即 被 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
被 上訴 人
即 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
訴訟代理人 謝守賢律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年9月8日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第134號第一審判決提起上訴，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人原起訴主張：

㈠、兩造均為訴外人陳政隆之債權人，本院110年度司執字第21095號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）就強制執行陳政隆財產所獲價金新臺幣(下同)2,200,000元，於民國110年12月30日製作之分配表（下稱系爭分配表），兩造均列其上，被上訴人於次序10、11、14、16債權原本逾本金部分，均屬巧取利益之費用或違約金，即被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於次序10、11所列債權原本71,341元、48,312元，扣除本金62,898元、41,636元部分；

被上訴人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於次序14所列債權原本55,586元扣除本金52,140元部分；

被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）於次序16所列債權原本138,362元扣除本金123,342元部分。

又上開巧取利益之費用，依民法第206條規定，應予剔除。

至上述債權原本所含違約金及系爭分配表次序10、11、14、16所載違約金，按金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令明定之信用卡違約金收取規範(下稱系爭規定)，均應酌減為1,200元，逾此範圍均應剔除。

㈡、至被上訴人於系爭分配表前揭次序之利息債權，為從權利，應以前次聲請執行日為基礎，逾5年之範圍，即國泰銀行於次序10、11之利息各逾47,174元、30,977元；

元大銀行於次序14之利息逾39,105元；

兆豐銀行於次序16之利息逾92,507元，均罹於民法第126條之5年時效，上訴人得代位陳政隆為時效抗辯，故系爭分配表上述利息亦應剔除。

又國泰銀行於系爭分配表次序12之帳務管理費57,322元，為巧立名目規避法定利率上限之定型化契約所收取，依民法第206條、消費者保護法第12條第1項規定而無效，同應剔除。

㈢、爰依強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟，並於原審聲明：⒈本院系爭執行事件之系爭分配表，次序10所列分配被上訴人國泰銀行之債權本金逾62,898元、利息逾47,174元，應予剔除，不列入分配。

另增列分配違約金1,200元。

⒉本院系爭執行事件之系爭分配表，次序11所列分配被上訴人國泰銀行之債權本金逾41,636元、利息逾30,977元，應予剔除，不列入分配。

另增列分配違約金1,200元。

⒊本院系爭執行事件之系爭分配表，次序12所列分配被上訴人國泰銀行之57,322元，應予剔除，不列入分配。

⒋本院系爭執行事件之系爭分配表，次序14所列分配被上訴人元大銀行之債權本金逾52,140元、利息逾39,105元、違約金逾1,200元，應予剔除，不列入分配。

⒌本院系爭執行事件之系爭分配表，次序16所列分配被上訴人兆豐銀行之債權本金逾123,342元、利息逾92,507元、違約金逾1,200元，應予剔除，不列入分配。

二、被上訴人於原審則以：

㈠、國泰銀行：系爭分配表次序10之債權原本71,341元，含本金62,898元、利息4,154元、違約金4,289元；

次序11之債權原本48,312元，含本金41,636元、利息2,096元、違約金3,123元。

其對陳政隆之債權，經本院作成98年度司促字第2381號支付命令(下稱A支付命令)，未經異議而於98年3月27日確定，嗣執行未受償由本院於99年4月24日換發債權憑證，國泰世華銀行並於99年、101年至104年、106年、110年均聲請強制執行，對陳政隆之利息請求權均因時效中斷再行起算，並無時效消滅。

至收取違約金係陳政隆未能按期給付而依約收取，並無民法第206條之情事，且上訴人援引之系爭規定係100年2月9日生效，自無溯及適用之餘地。

另帳務管理費57,322元，係因陳政隆選擇信用卡申請書之較低年息之超優代B方案，而依約收取，尚非無效等語，資為答辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

㈡、元大銀行：系爭分配表次序14債權原本55,586元，係本金52,140元、轉催收款前利息1,646元、違約金1,800元，本金以外者非巧取利益，且併同次序14所列違約金15,000元，乃按月收取違約金600元至100年2月9日，並無違背系爭規定。

元大銀行對陳政隆之債權，經本院作成98年度司促字第2628號支付命令(下稱B支付命令)，未經異議而於98年4月6日確定，嗣經聲請強制執行未受償，由本院於98年9月18日換發債權憑證，元大銀行於101年、102年、104年、108、110年均有聲請強制執行，經本院110年度司執字第41576號清償債務強制執行事件(下稱41576號事件)併入系爭執行事件執行，利息請求權自無罹於時效等語，資為答辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

㈢、兆豐銀行：系爭分配表次序16之債權原本138,362元，本金為123,342元，兆豐銀行對陳政隆之債權，經本院作成99年度司促字第1546號支付命令(下稱C支付命令)，未經異議而於99年4月28日確定。

嗣兆豐銀行於101年聲請強制執行未受償，由本院於102年8月14日換發債權憑證，兆豐銀行陸續於103年、105年6月、110年3月及同年11月均聲請強制執行，復經本院110年度司執字第57684號清償債務強制執行事件(下稱57684號事件)併入系爭執行事件執行，利息請求權自未罹於時效。

又C支付命令於104年7月1日前確定，依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力，是系爭分配表所列債權亦具既判力等語，資為答辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決就系爭分配表次序10、11、14、16之利息，逾5年部分駁回上訴人之請求，上訴人不服而提起上訴，其於本院除援用於原審之陳述外，另以：

㈠、關於系爭分配表次序10、11、14、16逾5年部分之利息是否罹於時效之爭執，未見原審提出法界實務案例或學界理論見解，竟主觀率斷採認被上訴人之辯詞。

從而，原審認定國泰銀行利息請求自98年2月9日起算、元大銀行自98年1月10日起訴、兆豐銀行自99年1月22日起算，無上訴人所稱罹於5年時效之問題，上訴人實難認同。

㈡、如認被上訴人所辯有理，則被上訴人應於每次聲請執行或再執行時，其利息請求應自每次「重新起算日起」至每次「執行終結日止」，核算各階段之利息金額，並於每次聲請執行時，應敘明：「債務人應給付債權人OOO元，及自O年O月O日（重新起算日）起至清償日止，按年息O%計算之利息；

暨已核算未受償之利息OOO元」，或「債務人應給付債權人OOO元（含已核算利息金額），及其中OOO元自O年O月O日（重新起算日）起至清償日止，按年息O%計算之利息」，始為適法。

否則，實務上執行法院遇多數債權人參與分配同一拍定案款時，分配表中有債權利息請求起迄期間及核算金額欄，將無意義。

㈢、反之，被上訴人於每次聲請執行或再執行時，其利息請求如未敘明每次「重新起算日起」至每次「執行終結日止」，核算各階段之利息金額，當受利息請求權時效5年之規範。

是以，次序10所列分配國泰銀行利息自98年2月9日至104年8月31日之金額81,305元部分，其請求權已罹於時效而消滅，應予全部剔除。

另自104年9月1日至110年12月1日之利息逾5年即逾47,174元部分，應予剔除。

次序11所列分配國泰銀行之利息逾5年即逾30,977元部分，應予剔除，不列入分配。

次序14所列分配元大銀行之利息自98年1月10日至104年8月31日之金額68,277元部分，應予全部剔除。

另自104年9月1日至110年12月1日之利息逾39,105元部分，應予剔除。

次序16所列分配兆豐銀行之利息自99年1月22日至104年8月31日之金額126,302元部分，應予全部剔除。

另自104年9月1日至110年12月1日之利息逾92,507元部分，應予剔除，不列入分配。

㈣、承上，次序10剔除93,169元、次序11剔除48,443元、次序14剔除78,112元、次序16剔除149,568元，共計剔除金額為369,292元。

並由訴外人即次序18陳秀雁債權1,012,296元、次序19上訴人債權1,556,021元，依2人債權合計金額2,568,317元計算，分配比例為14.37875%，是上訴變更後上訴人增加利益為223,736元。

㈤、綜上，原審不察，未見提出法界實務案例或學界理論見解，以據實其說。

從而，率斷駁回上訴人對被上訴人等利息逾5 年之剔除請求，就駁回部分，顯有違誤等語。

並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。

⒉上開廢棄部分，本院110年度司執字第21095號清償債務強制執行事件，於110年12月30日製作之分配表：⑴次序10所列分配被上訴人國泰銀行之利息逾47,174元部分，應予剔除。

⑵次序11所列分配被上訴人國泰銀行之利息，逾30,977元部分，應予剔除。

⑶次序14所列分配被上訴人元大銀行之利息逾39,105元部分，應予剔除。

⑷次序16所列分配被上訴人兆豐銀行之利息逾92,507元部分，應予剔除。

⑸上開剔除金額，應按債權比例重新分配予各債權人。

四、被上訴人除引用原審之陳述外，另以：

㈠、國泰銀行：伊銀行對於陳政隆之歷次強制執行程序，均係在5年之利息時效期間內完成，對於利息及本金債權均發生中斷時效之效果，有債權憑證及其繼續執行紀錄表可據，是上訴人之請求，顯無理由等語置辯。

並聲明：上訴駁回。

㈡、元大銀行：伊銀行請求計息之本金為52,140元，債權金額53,786元係含轉催收款前之利息1,646元（即97年11月10日至98年1月10日之利息）。

伊銀行於98年4月6日取得B支付命令確定證明書，於98年9月18日換發債權憑證，並分別於101年3月12日、102年7月3日、104年1月19日、108年11月15日及本次110年8月24日聲請強制執行，足見各期利息債權發生後，均於5年内聲請強制執行以中斷其消滅時效，且於各該執行程序終結後時效重行起算，並無任何期別之利息給付請求權罹於時效而消滅之情事，故上訴人之認知顯然有誤，不足採信等語置辯。

並聲明：上訴駁回。

㈢、兆豐銀行：伊銀行係經過法定程序取得執行名義，並依法聲請強制執行，上訴人主張與一般實務見解不符等語置辯。

並聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項（見本院卷第67頁）：

㈠、兩造為訴外人陳政隆之債權人，並經本院列入系爭執行事件之系爭分配表。

㈡、被上訴人國泰銀行於系爭分配表次序10、11、12債權，前由本院作成A支付命令，未經異議而於98年3月27日確定，嗣執行未受償，由本院於99年4月24日換發債權憑證，國泰銀行並於99年、101年至104年、106年、110年均聲請強制執行。

㈢、被上訴人元大銀行於系爭分配表次序14債權，前由本院作成B支付命令，未經異議而於98年4月6日確定，嗣聲請強制執行，由本院於98年9月18日換發債權憑證，元大銀行於101年、102年、104年、108、110年均有聲請強制執行，經41576號事件併於系爭執行事件執行。

㈣、被上訴人兆豐銀行於系爭分配表次序16債權，前由本院作成C支付命令，未經異議而於99年4月28日確定，嗣於101年執行未受償，由本院於102年8月14日換發債權憑證，兆豐銀行陸續於103年、105年6月、110年3月及同年11月均聲請強制執行，經57684號事件併入系爭執行事件執行。

六、得心證之理由：本件爭點厥為：上訴人主張系爭分配表次序10、11、14、16之利息，逾5年部分罹於時效，有無理由（見本院卷第67頁）？

㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

復按消滅時效，因起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，以及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款及第137條第1項分別定有明文。

又債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一種，自生時效中斷之效力（最高法院99年度台上字第2292號判決、100年度台上字第403號判決、109年度台上字第1440號判決意旨參照）。

是執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算。

㈡、經查，被上訴人國泰銀行所持A支付命令，係於98年3月27日確定，嗣執行未受償，並由本院於99年4月24日發給俟發現財產再予執行之憑證，交國泰銀行收執。

國泰銀行復於99年、101年至104年、106年、110年均聲請強制執行，業如上述，可知國泰銀行歷次聲請強制執行之時間均未逾5年，其中縱有未受償或執行無結果之情形，然債權人僅須聲請強制執行，即有時效中斷之效力，是系爭分配表次序10、11之利息債權部分，自未罹於5年之消滅時效；

被上訴人元大銀行所持B支付命令，於98年4月6日確定，嗣經本院於98年9月18日發給俟發現財產再予執行之憑證，交元大銀行收執。

元大銀行復於101年、102年、104年、108、110年均有聲請強制執行，亦如上述，其歷次聲請強制執行之時間均未逾5年，是系爭分配表次序14之利息債權，尚未罹於消滅時效；

被上訴人兆豐銀行所持C支付命令，於99年4月28日確定，嗣執行未受償，由本院於102年8月14日發給俟發現財產再予執行之憑證，交兆豐銀行收執。

兆豐銀行陸續於103年、105年6月、110年3月及同年11月均聲請強制執行，已如前述，其歷次聲請強制執行之時間均未逾5年，是系爭分配表次序16之利息債權，亦未罹於消滅時效。

㈢、至上訴人雖主張則被上訴人應於每次聲請強制執行時，其利息請求應自每次「重新起算日起」至每次「執行終結日止」，核算各階段之利息金額，並製作受償明細表，否則時效不會中斷云云。

然依前引規定及說明，債權人僅須聲請強制執行，即與起訴有同一效力而生中斷時效之效果，至債權人有無核算各階段之利息金額，或是否有製作受償明細表，對上開效力均不生影響，故上訴人此部分抗辯，於法未合，實難憑採。

七、綜上所述，本件上訴人主張系爭分配表次序10、11、14、16之利息，逾5年部分已罹於時效，於法無據，故原審駁回其主張，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 俞亦軒
法 官 林政斌
正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 戴仲敏