臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,簡上,173,20230329,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第173號
上 訴 人 賴金發
被 上訴人 翁昭立
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年10月20日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第551號第一審判決提起上訴，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年9月14日經本院109年度司執字第00000號強制執行程序，買受門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭房屋，含增建部分）全部及所坐落土地（下合稱系爭房地），取得不動產權利移轉證書並於同年10月13日辦理所有權移轉登記。

上訴人為訴外人即前屋主賴進勳之父，以母親對年為由，請求延期搬遷，並與被上訴人之代理人簽約（下稱系爭約定書）約定最遲應於111年3月31日搬遷。

詎期間屆滿仍拒不遷出，持續占有系爭房屋受有相當於租金之不當得利，致被上訴人未能占有並使用收益系爭房屋而受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓系爭房屋並給付相當於租金之不當得利（已到期部分以2個月計）等語。

並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人。

㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：雖有系爭約定書，但被上訴人說可以慢慢處理，不會趕我，我太太生病不便搬家，系爭房屋租金最多才8,000元。

系爭房地實際上是我的，我只是借名登記在賴進勳名下等語置辯。

並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。

三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人；

上訴人應給付被上訴人16,000元，並自111年6月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及依職權宣告上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行，另駁回上訴人其餘之請求。

上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、經查，賴進勳前為系爭房地之所有權人，因積欠債務遭強制執行，系爭房地由被上訴人拍定並取得權利移轉證書，兩造前曾簽訂系爭約定書，約定上訴人最遲應於111年3月31日搬遷等節，業經被上訴人提出建物登記謄本、本院民事執行處辦理登記函、系爭約定書等件為證（見原審卷第19至23頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠被上訴人請求上訴人遷讓房屋部分：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

次按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項前段亦有明文。

⒉經查，被上訴人經拍賣程序取得系爭房屋，兩造約定上訴人至遲應於111年3月31日遷離系爭房屋，然上訴人迄今仍未遷離，已如前述，上訴人雖辯稱系爭房屋實際上為其所有，僅係借名登記在賴進勳名下等語，然按所謂借名登記，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分。

是縱上訴人主張屬實，賴進勳既為系爭房屋之出名人，則其在借名關係存續中，因無力清償訴外人之債權致系爭房屋遭強制執行，並由被上訴人拍定，仍屬有權處分，自不影響被上訴人取得系爭房屋所有權之認定，亦非上訴人得占有系爭房屋之合法權源。

從而，上訴人未能舉證證明其有何繼續占有系爭房屋之正當權源，被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自屬有據。

㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，兩造約定上訴人至遲應於111年3月31日搬遷，上訴人既未返還系爭房屋，則自翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有占有使用系爭房屋之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，則被上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

⒉被上訴人雖主張占用系爭房屋相當於租金之不當得利金額為每月15,000元，上訴人則以系爭房屋租金最多才8,000元等語抗辯，可認上訴人就系爭房屋月租8,000元乙節為自認。

至被上訴人主張之金額，雖據其提出租屋資料為證（見原審卷第31頁），惟該租屋資料之標的房屋為公寓，且附有家具、家電、第四台等設備，顯與系爭房屋之條件不同，地點亦有差異，尚難以此認定系爭房屋之月租有此行情。

本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置等節，認上訴人自認之每月8,000元尚屬合理。

上訴人自111年3月31日後占有系爭房屋已屬無權占有，被上訴人就111年5月13日已到期之部分僅以2月計算，則所受相當於租金之不當得利應為16,000元（計算式：8,000×2＝16,000），被上訴人請求上訴人給付16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起（於111年6月2日送達，見原審卷第39頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付被上訴人16,000元，及自111年6月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 林佳慧