臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,簡上,3,20230315,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 曾志銓


曾志光

共 同
訴訟代理人 侯信逸律師
被 上訴 人
即 原 告 吳純智
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國110年10月20日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第590號第一審判決提起上訴，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱355地號土地），因與公路無適宜之聯絡，需經由上訴人所共有坐落同段354-2地號土地（下稱354-2地號土地），進入屏東縣高樹鄉農會廠區後，對外連接道路。

然上訴人不讓被上訴人通行，為此提起本件訴訟等語。

並於原審聲明：確認被上訴人所有355地號土地對上訴人共有354-2地號土地如原判決附圖所示暫編地號354-2部分（面積161平方公尺）有通行權存在。

二、上訴人則以：系爭土地也是袋地，但從355地號土地南側走同段356-4、356-5、357-45地號土地後即可接振興路，不用通行上訴人之土地等語置辯。

並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審於審理後為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用於原審之陳述外，於本院補充陳述略以：

㈠、提出如下3個通行方案：⒈往南方案：從355地號土地西南角往南出發，沿同段357-4、356-5、357-45地號土地通行，此方案前半段為田埂及水路，中後段為水泥道路，最後可通往振興路。

⒉往北方案：沿同段354-4地號土地及興中段1257、1256地號土地往北通行。

此方案需拆除351-4地號土地上圍牆，可通行並連接農會建築物旁空地，對外連接振興路。

⒊東北方案：沿同段355-1、351-9，351-4地號土地往東北通行，此方案前半段雜木叢生，部分有種植香蕉樹，並有部分現況有通行跡象，末端有碎石道物，最後連接鋪設柏油之產業道路。

㈡、關於原審通行方案，由354-2地號土地北側往西側通行，現況雖無地上物，然在通行末端及西北角位置，有約2公尺高低落差，顯不適合通行，且不是損害最小之方式，反觀其他方案都有既成道路使用。

㈢、聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。

四、被上訴人除引用原審陳述外，另補充略以：原審通行方案在通行末端及西北角位置有高低落差，本已存在，對於通行並無妨礙，且被上訴人原對外通行路線業經高樹鄉農會封住，致無法通行。

至上訴人提出之通行方案，距離均太遙遠，反觀原審方案通行距離最短等語置辯。

並聲明：上訴駁回。

五、本院之判斷：本件爭點厥為：被上訴人如何通行係屬於對周圍地損害最少之處所及方法：

㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。

準此，提供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。

㈡、經查，被上訴人所有之系爭土地，共有4種通行方案得通行至聯外道路：⒈「原審判決方案」：沿高樹段354-2地號土地北側地籍線往西側通行，此方案現況無地上物，然在通行末端即西北角位置有約2公尺高低落差，待越過此處後，往北通過高樹鄉農會土地（農會同意從此通行）即可連接振興路（見本院卷第47、158-1、160、181至183頁，即本判決附圖一）。

⒉「往南方案」：從高樹段355地號土地西南角往南出發，沿高樹段356-4、358-5地號土地通行，此方案前半段為田埂及水路，中後段為水泥道路，最後可通往振興路（見本院卷第158-1、161至162、185至193、221頁，即本判決附圖二）。

⒊「往北方案」：沿高樹段354-4地號土地往北通行，此方案須拆除圍牆，並從高樹鄉農會旁空地對外連接振興路（見本院卷第158-1、163至164、195至199、223頁，即本判決附圖三）。

⒋「往東北方案」：沿高樹段351-9、351-4地號土地往東北通行，此方案前半段雜木叢生，部分種植香蕉樹，另有部分現況有通行跡象，末端有碎石道路，最後連接鋪設柏油之產業道路（見本院卷第158-1、165至167、201至210、225頁，即本判決附圖四）。

㈢、被上訴人既有複數通行方案可供選擇，本院自應就該等方案相互比較，確認何方案屬對周圍地損害最少之處所及方法：⒈就被通行土地之面積而言，上開4通行方案所須使用之土地面積、通行面積占全筆土地之比例分別如附表一至四所示。

依附表，「原審判決方案」使用鄰地面積161平方公尺，占鄰地面積之比例為2.6%；

「往南方案」使用鄰地面積分別為190、159平方公尺，各占鄰地面積之比例為8.6%、8.7%；

「往北方案」使用鄰地面積328平方公尺，占鄰地面積之比例為6%；

「往東北方案」使用鄰地面積分別為277、281平方公尺，各占鄰地面積之比例為14%、13%。

可見「原審判決方案」係4種方案中通行路徑最短、使用鄰地面積及占鄰地面積比例最小之通行方案。

⒉再就被通行土地之使用現況而言，「原審判決方案」與「往南方案」現況均無地上物，如供通行，對周圍地現況改變程度較小；

至「往北方案」與「往東北方案」則須拆除圍牆或移除香蕉樹始得對外通行，已改變土地所有人原先利用土地之方式，尤其「往北方案」更將被通行之高樹段354-4地號土地切分為3區塊（見本院卷第223頁），嚴重影響鄰地所有權人對土地之整體規劃利用，顯非侵害最小之通行方式。

⒊另「往南方案」及「往東北方案」後段雖有水泥道路或碎石道路可依現況通行，然觀諸現場照片（見本院卷第161至162、165至167、185至193、201至210頁），此2方案在銜接上開現況道路以前，大部分仍為田埂、水路及農地，遇雨時恐有泥濘難以通行之情形，且所使用之鄰地範圍遠多於「原審判決方案」，亦非侵害較小之通行方式。

⒋至上訴人雖稱「原審判決方案」在西北角位置有約2公尺之高低落差，不適宜通行等語。

然此可透過整地等方式加以解決，應無多大之難處，且此部分須花費之時間、金錢亦係由須通行之被上訴人自行負擔，並未對上訴人形成更不利之情形。

⒌綜上，「原審判決方案」無須移除地上物，且通行處係位於被通行土地之邊界處，所須使用之鄰地面積及占鄰地面積比例為4種通行方案中最小，對周圍地現況改變程度較最輕微。

準此，本院審酌土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認「原審判決方案」屬於對周圍地損害最少之處所及方法。

六、綜上所述，本件被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段之法律關係，請求確認被上訴人所有355地號土地對上訴人共有354-2地號土地如本判決附圖一所示暫編地號354-2部分（面積161平方公尺）有通行權存在，為有理由，應予准許。

原審判決認事用法並無違誤，應予維持。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任
法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 蔡語珊
附表一：（原審判決方案）

土地 所有權人 土地面積 （平方公尺） 通行範圍面積（平方公尺） 通行占其土地面積之比例 高樹段 354-2地號 曾志銓(權利範圍1/2) 曾志光(權利範圍1/2) 6,270 161 2.6% 通行範圍面積合計161平方公尺
附表二：（往南方案）

土地 所有權人 土地面積 （平方公尺） 通行範圍面積（平方公尺） 通行占其土地面積之比例 高樹段 356-4地號 楊新榮 2,211 190 8.6% 高樹段 358-5地號 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1,828 159 8.7% 通行範圍面積合計349平方公尺
附表三：（往北方案）

土地 所有權人 土地面積 （平方公尺） 通行範圍面積（平方公尺） 通行占其土地面積之比例 高樹段 354-4地號 汪進賢 5,352 328 6% 通行範圍面積合計328平方公尺
附表四：（往東北方案）

土地 所有權人 土地面積 （平方公尺） 通行範圍面積（平方公尺） 通行占其土地面積之比例 高樹段 351-4地號 邱明雄（權利範圍1/3） 邱明俊（權利範圍1/3） 邱明建（權利範圍1/3） 1,975 277 14% 高樹段 351-9地號 邱炳添 2,153 281 13% 通行範圍面積合計558平方公尺