臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,訴,562,20230309,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第562號
原 告 朱素蘭
訴訟代理人 余景登律師
被 告 朱紋諍
朱紋慧
朱芸誱
兼上一人
法定代理人 陳秀儀
朱麗雄
朱珮瑄
朱真辰
兼上二人
訴訟代理人 謝小如
被 告 朱繪翎（原名朱玲慧）

訴訟代理人 吳澄潔律師
複代理 人 張錦昌律師
被 告 陳漢文


上列當事人間請求分割共有物事件，本院就原告請求裁判分割坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號及大響營段一小段193地號土地部分，於民國112年2月23日言詞辯論終結，先為一部判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之六筆土地，應予變賣，所得價金由兩造各按原應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條定有明文。

本件原告以一訴請求變價分割坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、三民段238、363、359、370、371地號、大響營段一小段193地號、新開村段1296地號等8筆土地，其中坐落三民段238、359、363、370、371地號及大響營段一小段193地號土地部分(下分稱系爭238、359、363、370、371、193土地，合稱系爭6筆土地)，已達可為裁判之程度，爰依上開規定，先為一部終局判決。

二、本件被告朱紋諍、朱紋慧、朱芸誱、陳秀儀、朱珮瑄、朱真辰、謝小如經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造共有系爭238、359、363、370、371、193土地，應有部分各如附表所示，系爭6筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，然因系爭6筆土地權利範圍及使用狀態複雜，難以協議分割，為發揮土地經濟效用，以期地盡其用，並且原告徒有土地而無法使用收益之情形，爰依法請求以變價方式裁判分割等語。

並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

二、被告則以：

(一)被告朱麗雄：系爭238土地希望可以賣好價錢，系爭193土地我沒有在使用，賣掉也可以，同意系爭359、363、370、371土地變價分割。

(二)被告朱繪翎（原名朱玲慧）：同意系爭238土地變價分割。

(三)被告陳漢文：同意系爭359、363、370、371土地變價分割。

(四)被告朱珮瑄、朱真辰、謝小如雖未於最後言詞辯論期日到庭，然據其前到庭陳述：我們只有系爭193土地持分，現在在沒有使用土地，但朱珮瑄、朱真辰的父親小時候曾帶他們去玩，他們有開心的回憶，目前是想分到土地，可能無法分配到全部，還也不知道要多少錢補償別人，要回去盤算一下等語。

(五)被告朱紋諍、朱紋慧、朱芸誱、陳秀儀均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款、同條第2項亦定明文。

亦即，農發條例所定之耕地，除分割後每人所有面積達0.25公頃（即2500平方公尺）以外，非有同條例第16條第1項但書各款所列事由，不得再為土地之細分，然此部分規定僅為關於耕地原物分割方法之限制，若將耕地變價分割，以變賣所得價金分配各共有人，自無不可。

(二)經查，系爭6筆土地各自之共有人、應有部分如附表所示，其中系爭359、363、370、371土地東西相連，東邊臨三民路、西邊系爭370、371土地間有私設道路往北可接三民路，上開土地現由被告朱麗雄、陳漢文分區種植作物；

系爭238土地四周為他人土地，無出入通路，須借他人土地以供通行，目前由被告朱麗雄種植作物；

系爭193土地僅東邊臨馬路，目前由他人種植作物，各該土地均無其他地上物等情，為兩造所自陳，且有本院108年度訴字第173號分割共有物案卷節錄、現場照片附卷可參（見本院卷一第383至389頁、卷二第34至39頁）。

又系爭6筆土地均按區域計畫法劃為一般農業區農牧用地，屬農發條例第3條第11點所定之耕地，且6筆土地面積均偏小，無從依農發條例第16條第1項前段之規定為土地分割，且因現共有人均非農發條例修正前之共有人，不符合同條例第16條第1項第4款規定之要件，故亦無從再依該規定為土地之細分，此情亦有土地公務用謄本、異動索引、人工登記謄本、屏東縣枋寮地政事務所111年8月30日屏枋地二字第11130497900號函附卷可稽（見本院卷一第187至341頁、本院卷二第87至88頁），又到庭共有人即原告、被告朱麗雄、陳漢文、朱繪翎則均同意就各自共有土地為變價分割等語（見本院卷二第149至151頁），本院審酌上情，並衡量倘系爭6筆土地以變賣方式作為分割方法，變賣後得由買主統一就土地為整體使用，使土地處於最有效使用狀態，所能創造出之經濟價值顯然較高；

復由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價競買得系爭6筆土地全部以為整體使用，當使每位共有人共同獲利，此就土地利用及經濟效用而言，自亦較符合公平經濟之原則。

再者，依民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之規定，系爭6筆土地如變價分割，將來執行法院拍賣時，兩造就各自共有之土地均有依相同條件優先承買之權，亦不影響共有人之權益，復兼衡及土地使用情形、兩造之意願與經濟利益等一切情狀，認將系爭6筆土地以變價分割，拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，尚稱公平允當，爰採為系爭6筆土地之分割方法。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 房柏均

土地附表：均坐落於屏東縣枋寮鄉
地 號 三民段 238地號 三民段 359地號 三民段 363地號 三民段 370地號 三民段 371地號 大響營段一小段193地號 面 積 (㎡） 1314.24 118.69 4727.12 265.36 200.58 4876.00 共有人 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 朱素蘭 1/6 3138/16425 3138/16425 3138/16425 3138/16425 1/3 朱麗雄 1/6 3138/16425 3138/16425 3138/16425 3138/16425 1/3 朱繪翎 1/2 陳秀儀 朱紋諍 朱紋慧 朱芸誱 公同共有 1/6 公同共有 3138/16425 公同共有 3138/16425 公同共有 3138/16425 公同共有 3138/16425 陳漢文 2337/5475 2337/5475 2337/5475 2337/5475 謝小如 1/9 朱珮瑄 1/9 朱真辰 1/9