臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,事聲,14,20230721,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第14號
異 議 人 李麗盈


相 對 人 吳立祈

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國112年5月31日112年度司促字第4265號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回異議人請求相對人應向其給付新臺幣63萬4,000元本息之聲請部分廢棄，發回司法事務官更為適當之處分。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年5月31日以112年度司促字第4265號裁定駁回異議人支付命令之聲請（下稱原裁定），並於112年6月5日送達異議人，嗣異議人於同年6月12日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人於民國111年7月間向伊借款新臺幣（下同）79萬9,898元，伊於111年7月19日匯款55,898元予相對人，並代相對人支付74萬4,000元予第三人嘉田汽車股份有限公司(下稱嘉田公司)，以償還相對人對該公司所欠債務。

就伊代清償相對人對嘉田公司債務部分，有伊匯款予嘉田公司之永豐銀行收執聯及相對人所傳送其於111年11月29日匯款紀錄所註記之「車+學貸」可證，原裁定認伊所提出之相對人還款紀錄仍無法釋明相對人有向伊借款74萬4,000元之情事，而以伊未能釋明請求原因駁回伊此部分之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定不利於異議人之部分等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；

支付命令之聲請，應表明下列當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實（其有對待給付者，已履行之情形）、應發支付命令之陳述、法院等事項；

債權人就其請求並應釋明之；

民事訴訟法第508條第1項及第511條定有明文。

所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實而言；

釋明云者，為當事人提出證據未能使法院達於確信程度，僅在使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者；

依當事人陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（參照最高法院102年度台抗字第60號民事裁定）。

四、經查，本件異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張其代相對人償還所欠嘉田公司之車貸債務74萬4,000元一節，業據其於聲請支付命令程序提出永豐銀行收執聯及相對人於111年11月29日、112年1月31日之匯款紀錄等件為憑(見支付命令卷第9、11、25頁)，其中111年11月29日匯款紀錄上另行註記「車+學貸」等文字，顯見異議人確有於111年7月19日匯款74萬4,000元予嘉田公司，且相對人亦有因車貸及學貸等原因還款予異議人，並於111年11月29日及102年1月31日各匯款18,254元及23,254元至異議人所指定帳戶之事實。

再參以上開永豐銀行收執聯記載「匯款人：吳立祈」、「代理人：李麗盈」、「本行扣款帳號：000-000-0000000-0李麗盈」等文字(見支付命令卷第9頁)，亦可佐證異議人係以其帳戶內之款項，代理相對人支付74萬4,000元予嘉田公司。

則綜合上開事證，足使本院就異議人主張其借款予相對人，並代相對人償還所欠之嘉田公司車貸債務74萬4,000元，而對相對人存有債權乙節，形成大致信其如此之心證，堪認已為相當之釋明。

原裁定未及審酌上情，遽駁回異議人此部分支付命令之聲請(計算式：000000－00000＝634000)，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當而求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，由司法事務官另為妥適處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 鍾思賢