臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,事聲,3,20230306,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第3號
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 陳宇楨

代 理 人 黃千珉律師
上列異議人對於本院司法事務官於民國111年12月26日111年度司執消債更字第54號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。

本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國111年12月26日111年度司執消債更字第54號（下稱原裁定）不服，異議人遠東國際商業銀行股份有限公司並於111年12月29日收受裁定後10日內之112年1月5日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定所載相對人長子現年20歲已成年，雖其長子現仍就學中，惟2年後應已大學畢業，則相對人應將原裁定所列長子扶養費轉用以清償更生方案，提高還款金額。

爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠本件相對人以其有不能清償債務之情事，前於110年10月8日向本院聲請更生，經本院於111年5月12日以110年度消債更字第159號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定可稽。

而觀諸本院司法事務官以原裁定所認可之更生方案，其更生條件係以每月為1期，每期清償金額為2,000元，為期6年，共清償72期，清償總額為144,000元，償還成數為6.51％，每期在當月15日以前給付債權人，核與消債條例第53條第2項之規定無違。

此外，本件查無消債條例第63條、第64條第2項各款情形。

是以，相對人並無不得逕為裁定認可更生方案之情事。

㈡關於相對人收入部分，相對人現於大大好檳榔連鎖店擔任銷售人員，每月薪資約25,700元，有在職證明書、薪資單、薪資帳戶交易明細表可參，堪信屬實。

至相對人之支出部分，相對人陳稱每月必要支出共為24,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元計算。

又相對人育有2子，分別現年20、18歲，其20歲之子110年有所得46,400元，其等名下無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得明細表可參。

又其子雖已成年，惟現仍在學中，而其長子於110年固有所得46,400元，然平均每月3,867元（計算式：46,400÷12＝3,867，小數點以下四捨五入，下同），尚低於以上開每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，堪認其等有受聲請人扶養之必要。

而查上開戶籍謄本，載有協議由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，堪認扶養費係聲請人獨力負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，而相對人次子每月領有國防部中正預校零用金6,676元，有受領零用金存摺影本可考，則扣除前開其長子每月所得3,867元、零用金6,676元後，相對人每月應負擔之必要支出及扶養費共為40,685元（計算式：17,076＋【17,076×2－3,867－6,676】＝40,685），聲請人主張低於上開金額之必要支出及扶養費24,000元，應屬確實。

至聲請人雖主張相對人長子2年後應已畢業，應剔除其長子之扶養費，然扣除其長子扶養費後，聲請人應負擔之必要支出及扶養費應為27,476元（計算式：17,076＋17,076－6,676＝27,476），是聲請人主張之必要支出及扶養費用24,000元，仍低於剔除其長子扶養費後之27,476元，本院審酌上情，認聲請人之必要支出及扶養費用24,000元應屬樽節支出後所提出之金額，尚屬合理，並無再予減縮之必要，聲請人主張相對人長子畢業後應將扶養費轉用以清償更生方案等語，委無可採。

㈢至相對人名下無不動產，有國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金24,061元，另有車牌號碼0000-00號之自用小客車（87年出廠），此有國泰人壽保險股份有限公司111年6月1日國壽字第1110060042號函及稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，本院審酌前開自用小客車部分，因已逾使用年限，折舊後無甚價值，爰不予列計其清算價值。

基上，依消債條例第64條之1第1款規定，以上開保單解約金加計相對人於更生方案履行期間可處分所得總額，共1,874,461元（計算式：24,061＋【25,700×72】＝1,874,461），再扣除相對人必要生活費及扶養費用1,728,000元（計算式：24,000×72＝1,728,000），所剩146,461元（計算式：1,874,461－1,728,000＝146,461），僅須其中9/10即131,815元（計算式：146,461×9/10＝131,815）用於清償債務，即可認定相對人已盡力清償，而相對人所提更生方案，還款金額共為144,000元顯高於131,815元，自堪認已盡力清償。

四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官 鄭美雀