臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,全事聲,16,20230815,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度全事聲字第16號
異 議 人 丁守誠
相 對 人 吳永德


上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於112年4月25日所為112年度司裁全字第75號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人假扣押之聲請駁回。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

本院112年度司裁全字第75號聲請假扣押事件，本院司法事務官於民國112年4月25日作成准相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押之裁定，異議人收受上開終局處分後，於法定不變期間提出異議，司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、異議人異議意旨略以：相對人透過其仲介郭麗華於112年2月21日，向伊反應本件土地無法取得建築執照時，伊即於當日以通訊軟體LINE與郭麗華聯繫，並討論後續處理方式，且迄今未變更手機號碼及住居所，僅因伊平日顯少與他人以信件往來，而未注意信箱中之信件，以致錯過郵局招領掛號之通知。

況伊於事發後，曾於112年6月12日與相對人商談和解事宜，並依約於同月30日前，以存證信函回覆相對人所提之和解方案，自無相對人或原裁定所指有逃匿或隱匿行蹤等情事，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。

又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，倘債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要；

所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠本件相對人主張其透過屏東家原房屋仲介企業社，向異議人購買坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積184.1平方公尺土地，雙方訂有買賣契約，並已辦畢所有權移轉登記，然上開土地已被套繪之法定空地多達18坪，以致相對人無從申請建造執照興建建物，而依上開契約第9條第1項約定，解除契約，並請求異議人返還伊新臺幣（下同）570萬9,170元及代書暨仲介等費用52萬2,531元等情，業據其提出索賠表、合約書、買賣價金履約保證委任書、土地所有權狀、土地登記謄本及函文等件為證，堪認聲請人對於請求之原因已有所釋明。

㈡惟關於假扣押之原因，相對人提出其曾於112年3月13日寄發解除契約之存證信函予異議人，經2次投遞不成功後，由臺北市文山景美郵局招領保管，僅足證明異議人並未領取相對人所寄發之解除契約存證信函，尚無從以此逕認異議人有逃匿無蹤之積極行為。

況相對人僅寄發1次存證信函而未經異議人領取，亦未至異議人之住所實地訪查其是否仍居住於該處，則相對人主張異議人有逃匿無蹤等情，恐嫌速斷。

再者，依異議人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函所示，異議人於相對人寄發前開存證信函前，即已曾回覆相對人，且積極與相對人商談上開買賣契約所生瑕疵之解決方法。

相對人未提出其他證據以實其說，自難認異議人有相對人指稱之逃匿行蹤乙情。

此外。

相對人復未就異議人有何其他浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為有所釋明，亦未就異議人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與相對人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明。

㈢綜上所述，本件相對人聲請就異議人之財產於570萬1,701元範圍內，予以假扣押，雖已釋明請求之原因，惟對於假扣押之原因難認已盡釋明之責，而縱相對人陳明願供擔保，仍無從補其釋明之欠缺，則其假扣押之聲請，於法即有不合，不應准許。

原裁定命相對人供相當之擔保後，准許假扣押之聲請，自有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 潘豐益