臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,原金,2,20240429,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度原金字第2號
原 告 陳林金盾

訴訟代理人 陳慧玲

被 告 湯尚蔚

訴訟代理人 湯鎔鎂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣50萬7,917元，及自民國111年6月6日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣50萬7,917元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年5月底至6月初某日，經由Facebook社團加入自稱「小夫」、「多拉A夢」及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任車手之職務。

上開詐騙集團成員自110年5月31日起，以電話聯繫伊，佯稱伊涉及詐欺及洗錢，須扣押伊帳戶內之款項云云，致伊陷於錯誤，進而辦理保單質押借款，並依其指示付款，其中於110年6月11日15時許，在屏東縣高樹鄉高樹國中前，將新台幣(下同)106萬元交與同為詐騙集團成員之「1線車手」薛智，由薛智將該款項放置於屏東縣高樹鄉「圓滿宴席廳」外之電箱，再由同為詐騙集團成員之「2線車手」陳韋綸前往拿取，並將之放置於高樹國中後方道路，復由「3線車手」即被告拿取後，將之放置於屏東火車站置物櫃，以此方式將上開款項層層轉交上開詐騙集團上層成員，致伊受有106萬元之損害。

又伊於刑案審理中與薛智成立調解，薛智同意給付伊100萬元，且其亦已依調解條件給付伊頭期款10萬元，並自111年12月起，於每月月底給付伊1萬元，迄今已給付16期共16萬元，共已賠償伊26萬元。

爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊106萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於擔任本件車手之事實不爭執，惟因伊目前正在花蓮監獄服刑，並無資力賠償原告。

又原告已與另名車手即共同侵權行為人薛智於刑案審理中成立調解，免除薛智部分賠償責任，薛智應分擔部分，應自本件原告請求賠償之金額中扣除等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項後段及第185條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執(見本院卷第100頁)，且被告業經本院刑事庭以112年度原金訴緝字第3號判處犯3人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1年3月，有刑事判決在卷可憑，並經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。

本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員（含薛智、陳韋綸）對原告連帶負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。

㈡按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。

而債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。

經查：⒈本院刑事庭所認定之共同正犯除被告、薛智、陳韋綸3人外，尚包含其他詐騙集團成員，因無法律另有規定或契約另有訂定之情形，依民法第280條之規定，即應由共同侵權行為人內部平均分擔前開義務，故就原告所受106萬元損害部分，其等之分擔額應至少各為26萬5,000元（計算式：0000000÷4=265000）。

惟薛智除本件對原告詐騙106萬元外，其與其他詐騙集團成員於110年6月4日，另對原告詐騙86萬元，薛智所為上開2次詐騙行為，業經原告於刑案審理中與薛智成立調解，薛智同意給付原告100萬元，給付方式為薛智於111年11月30日前給付頭期款10萬元，並於每月月底前給付1萬元，至全部給付完畢為止；

原告則同意拋棄對薛智之其餘民事損害賠償請求權，及不追究薛智之刑事責任等情，業據原告陳明在卷，並有卷附調解筆錄等件可參(見111年度原金訴字第16號卷第219至220頁)。

⒉依上開調解內容，原告對薛智拋其餘民事損害賠償請求權，並同意不追究薛智之刑事責任，其既未表明對其他連帶債務人亦同免責，自無消滅被告之全部連帶賠償責任，惟因原告遭詐騙之2筆金額係各以多少數額與薛智成立調解一事，無從認定，本院認倘依原告遭2次詐騙各所受損害之金額，與上開薛智同意給付原告調解金額間之比例，作為薛智清償本件原告所受損害之數額，尚屬合理。

從而，原告於本件遭詐騙之金額106萬元，扣除與薛智就本件成立調解之金額55萬2,083元【計算式：0000000÷1060000/(0000000+860000)=552083，不滿1元部分四捨五入】，其實際上尚受有50萬7,917元之損害。

揆諸上開說明，就原告所受剩餘之50萬7,917元損害(計算式：0000000-000000=507917)，並不因其與薛智成立調解，而對被告及其餘共同侵權行為人之連帶賠償責任，發生免除之效果，故原告請求被告賠償50萬7,917元，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項規定，請求被告給付其50萬7,917元，及自起訴狀繕本送達翌日(111年6月6日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則非有理由，應予駁回。

又本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 莊月琴