臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,小上,22,20240130,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度小上字第22號
上 訴 人 方正偉即謝玉梅之繼承人即蘇献堂之再轉繼承人



被 上訴人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月24日本院潮州簡易庭112年度潮小字第447號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。

是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁判要旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊前於辦理母親即被繼承人謝玉梅後事時，並未據被上訴人及國稅局出示之資料記載，謝玉梅有自其先夫蘇献堂處繼承系爭74,461元借貸債務，伊根本不知道謝玉梅有繼承蘇献堂系爭債務。

且被上訴人亦未提出系爭債務借貸契約，以證明債權存在。

又依據勞動部勞工保險局紓困貸款業務紓困貸款注意事項(下稱紓困貸款注意事項)第3、4條等規定，被上訴人原應自蘇献堂得領取之保險給付、老年給付、死亡給付中逕行扣減系爭債務金額，乃被上訴人均未為之，作業程序顯有疏失，並致伊無法拋棄繼承，伊自無庸承擔系爭債務之清償責任等語。

三、查：㈠上訴人上開所陳，無非仍就原審認定上訴人應於繼承謝玉梅之遺產範圍內，就謝玉梅前於繼承蘇献堂遺產範圍內所負清償系爭債務責任，負清償之責，為事實上爭執，且未陳明原判決究竟有何違背法令之處，揆諸民事訴訟法首揭規定及最高法院裁判要旨，本件上訴程序自非合法。

㈡原判決判命上訴人於繼承謝玉梅遺產範圍內，就系爭債務負清償之責，並非要求上訴人應以自己之財產清償蘇献堂系爭債務；

故如上訴人所繼承之謝玉梅遺產，經清償謝玉梅生前債務後已無剩餘(此部分未來執行時自應由上訴人負舉證責任)，自無另行清償蘇献堂系爭債務義務。

又縱然本件如上訴人主張，被上訴人確實未於蘇献堂死亡後，依前揭紓困貸款注意事項規定，逕自保險給付、老年給付、死亡給付中扣減系爭債務金額以茲清償，惟此僅屬借貸契約之債權人即被上訴人，選擇依何方式受償系爭債務權利，並非被上訴人未依此方式作業，即不得再向蘇献堂之遺產主張權利，上訴人就此係有誤會，所陳並非可採。

另被上訴人就與蘇献堂間之系爭債務借貸契約，亦已於原審提出該借貸契約書之影本1紙為憑(原審卷附支付命令卷第9頁參照)，則上訴人主張被上訴人本件起訴未有證據云云，亦非事實，附此說明。

四、綜上所述，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，顯非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 郭欣怡
法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳恩慈