臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,建小抗,1,20240327,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度建小抗字第1號
抗 告 人 蔡純仁即金瑩廚具行

相 對 人 鮑秀芬

上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國112年7月17日本院潮州簡易庭112年度潮建小字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人之戶籍地雖在臺北市內湖區，惟其目前大多居住屏東縣○○鎮鎮○路000號房屋(下稱系爭房屋)，且伊與相對人亦在系爭房屋接洽承作流理臺事宜，本件爭議之發生地為屏東縣東港鎮，本院應有管轄權。

原裁定將本件移送臺灣士林地方法院，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院，民事訴訟法第12條定有明文。

該條規定係就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，且雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。

又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第21條亦定有明文。

三、本件抗告人以其與相對人簽訂流理臺定作合約，約定在系爭房屋內施作，其業已完成，詎相對人拒不支付尾款為由，向本院起訴請求相對人給付其新臺幣7萬1,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

查本件係因契約涉訟，施工地點在系爭房屋，有估價單在卷可憑(見原審卷第17頁)，堪認抗告人與相對人係默示約定以系爭房屋所在地為債務履行地，揆諸首揭說明，本件訴訟本院潮州簡易庭自有管轄權。

原審認本院潮州簡易庭無管轄權，並依職權以裁定將本件移送臺灣士林地方法院，容有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

爰將原裁定廢棄，另由原審為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蔡語珊