臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,抗,46,20240118,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度抗字第46號
抗 告 人 鍾安琪

相 對 人 錢曾素珍

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年9月15日本院112年度司拍字第146號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以其為抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上258建號建物(以下合稱系爭不動產)之抵押權人，該抵押權係擔保其對抗告人及第三人鍾富鈞之消費借貸債權新臺幣(下同)150萬元之本息及違約金為由，聲請本院裁定准許拍賣系爭不動產。

又相對人執票據號碼0000000號、金額150萬元之本票1紙(下稱系爭本票)，聲請臺灣高雄地方法院裁定准予對伊強制執行，抗告人業就系爭本票債權為部分清償，且系爭本票債權之請求權已罹於時效，抗告人已提起確認本票債權不存在之訴，現由臺灣高雄地方法院審理中。

其次，前開抵押權所擔保之債權，抗告人與相對人既已約定利息，即無再約定違約金之必要，相對人就違約金之性質及計算方式，復未提出具體說明，原審亦未發函命相對人為證明，則本件拍賣抵押物之債務範圍及金額即有未明。

從而，本件依形式上審查，實不足明暸前開抵押權所擔保之債權確實存在。

原裁定准許相對人拍賣系爭不動產，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號裁判先例意旨參照）。

三、經查，本件相對人聲請拍賣系爭不動產，業據其提出土地、建物登記謄本、他項權利證明書及抵押權設定契約書為證，上開資料均載明抵押權所擔保之債權為「債務人對抵押權人於106年4月11日所立借款契約發生之債務」明確，原裁定就上開資料為形式上之審查，認應准許相對人之聲請，經核於法並無不合。

抗告人雖主張前開抵押權所擔保之債權，因清償而一部消滅或請求權已罹於時效云云，惟此均涉及實體問題，尚非非訟事件程序所得審究。

從而，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 蔡語珊