臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,消債更,78,20240126,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債更字第78號
聲 請 人
即 債務 人 郭宴良



代 理 人 鄭家華

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。

次按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。

又依消債條例第46條第3款規定，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。

蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，本院為調查聲請人之薪資所得、必要費用支出及扶養費支出等情形，於民國112年7月7日函請聲請人應於文到20日內，補提該函所示之相關資料，該函並於112年7月14日送達聲請人，然聲請人未補正，本院復於112年11月9日函請聲請人之代理人再次補正，有送達證書在卷可查。

嗣因聲請人迄未補正相關資料，本院遂依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於113年1月24日到場陳述意見，該通知並於112年12月26日送達予聲請人，亦有送達證書在卷可稽，惟聲請人未到庭且迄未補正任何應補正之資料，有調查程序筆錄可佐，是聲請人顯已違反其應負之協力義務，而有消債條例第46條第3款所定情形，則依首開說明，自應駁回其更生之聲請。

三、依消債條例第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 鄭美雀