臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,消債清,69,20240426,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債清字第69號
聲 請 人
即 債務 人 馮菊珍

代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人馮菊珍自民國113年4月26日中午12時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。

又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第61條第1項、第83條第1項定有明文。

另法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第150號裁定自民國112年7月10日中午12時起開始更生程序。

旋聲請人於更生程序進行中之112年8月31日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）5,000元、清償總額360,000元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。

又聲請人於上開112年8月31日之陳報狀亦陳明如更生方案未獲債權人會議可決，且本院亦無法職權逕予認可，則請本院依法轉為清算程序。

又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第2項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱112年度司執消債更字第42號更生事件全卷自明。

基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。

㈡、關於聲請人之收入部分，聲請人受僱於思牧企業股份有限公司，其112年1至6月薪資分別為36,112元、33,340元、33,431元、32,087元、28,384元及29,931元，有薪資單及員工在職證明書可參，爰以聲請人提出共6個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為32,214元【計算式：（36,112＋33,340＋33,431＋32,087＋28,384＋29,931）÷6＝32,214，元以下四捨五入，下同】。

準此，聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為2,319,408元（計算式：32,214×72＝2,319,408）。

至於支出部分，聲請人主張每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額相符，應屬確實。

從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用應為1,229,472元（計算式：17,076×72＝1,229,472）。

㈢、聲請人有國泰人壽保險股份有限公司保單解約金79,206元，有保險契約狀況一覽表可佐；

另聲請人名下有聯邦商業銀行股份有限公司之存款9,752元，有存摺存款明細表可稽，堪認聲請人之財產有清算價值。

本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,319,408元，扣除必要生活費用1,229,472元後，所剩餘額為1,089,936元，再加計79,206元及9,186元，共為1,178,328元。

而依消債條例第64條之1點規定，須逾9/10即1,060,495元（計算式：1,178,328×9/10＝1,060,495，元以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為360,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。

三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。

又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。

四、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 鄭美雀