臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,簡上,154,20240411,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第154號
上 訴 人 楊寶興

訴訟代理人 方浩鍵律師
被 上訴 人 張立春
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月29日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第111號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款定有明文。

本件上訴人原審起訴請求上訴人給付其新台幣（下同）126萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

於本院審理中，擴張關於工作損失及勞動力減少損害之請求(關於工作損失部分，原審請求28萬5,600元，擴張後共請求69萬3,000元；

關於勞動力減少損害部分，原審請求61萬308元，擴張後共請求73萬5,835元)，請求被上訴人再給付其85萬671元，及自民國113年1月2日起民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，上訴人所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於108年5月27日上午9時30分許，無照駕駛（駕駛執照已被吊銷）車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A貨車)，沿屏東縣內埔鄉建業路由西往東行駛，行抵該路口與同鄉延平路T字路口，欲左轉進入延平路往北行駛時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)，沿延平路由北往南行抵該T字路口，詎被上訴人竟未禮讓直行車先行，且疏未注意車前狀況，因而與伊所騎乘之B機車相撞(下稱系爭事故)，致伊人車倒地，受有右足踝前距腓韌帶斷裂、右膝後關節囊破裂、右手腕挫傷併韌帶損傷、左手肘挫傷併韌帶損傷、右足踝擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)，B機車亦受損。

伊因被上訴人上開不法侵害，受有系爭傷勢及機車損害，得請求被上訴人賠償醫療費用16萬3,612元、輔具費用9,500元、B機車維修費用1萬5,700元、不能工作之損失28萬5,600元及減少勞動能力之損害61萬308元，且伊在肉體及精神上均備感痛苦，亦得請求被上訴人賠償慰撫金50萬元，以資慰藉。

上開金額合計158萬4,720元，扣除伊已受領之強制汽車責任保險金，依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償126萬6,976元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人126萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被上訴人於原審則以：伊所駕駛之A貨車並未撞及上訴人，上訴人所受傷勢非因系爭事故所致，且上訴人請求之金額亦屬過高，其請求非有理由等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

五、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人38萬8,247元，及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡上訴人其餘之訴駁回；

㈢本判決第1項得假執行，但被上訴人如以38萬8,247元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：伊因系爭事故受有系爭傷勢，並致伊所騎乘之B機車受損，且伊就系爭事故之發生，並無過失，應由被上訴人負全部過失責任，本件不應適用過失相抵法則，減輕被上訴人之賠償金額。

又伊因本件不法侵害，共支出醫療費用16萬3,612元、輔具費用9,500元及B機車修復費用1萬5,700元，且伊因系爭傷勢，不能工作之時間為1年，伊於原審僅按基本工資每月2萬3,800元，請求賠償1年不能工作之損失28萬5,600元，並經原審全部准許，惟伊於系爭事故前之薪資，實際上為每月4萬5,000元，故伊不能工作之損失共應為54萬元，其差額25萬4,400元，伊於二審擴張請求。

再者，伊因系爭事故減少9%勞動能力，伊於原審以基本工資每月2萬3,800元計算，請求賠償61萬308元，原審僅准許39萬2,353元，惟此部分應以伊每月薪資4萬5,000元計算，每月差額2萬1,200元，伊得於二審擴張請求51萬1,880元。

此外，伊因身體及健康受損而深感痛苦，亦得請求賠償慰撫金50萬元，以資慰藉。

依民法第184條第1項前段、第191條之2(二者請擇一為有利於伊之判決)、第193條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項及第3項規定，伊得請求被上訴人如數賠償等語。

並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人87萬8,729元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈢被上訴人應再給付上訴人85萬671元，及自113年1月2日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述(原審判決被上訴人應給付上訴人38萬8,247元本息部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。

六、本件之爭點為：㈠上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？其過失比例為何？㈡上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：㈠上訴人就系爭事故之發生與有過失，其過失比例為百分之30：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行至無號誌且未劃分幹、支線道之交岔路口，車道數亦相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。

經查，被上訴人原為領有駕駛執照之人，於駕駛A貨車上路時理應知悉並遵守上述關於行經交岔路口時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行之規定，且其於原審亦自陳：伊經過交岔路口車頭轉出來時，上訴人距離伊尚有10幾公尺等語（見原審卷第61頁），可見被上訴人於行經上揭交岔路口前，倘先暫停或稍加注意，即可發現在其左側有上訴人所騎乘之B機車，而足以及時停等禮讓，避免系爭事故之發生。

且依道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好(見偵卷第51頁)，被上訴人並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，以致發生系爭事故，自難辭過失之責。

又上訴人於刑案偵查中自陳其於發生碰撞前，騎乘B機車之時速約30幾公里(見偵續卷第85頁)，可知系爭事故發生時，上訴人之車速不快，且依道路交通事故現場圖，兩造行車方向之相對位置觀之(見偵卷第49頁)，上訴人以時速30幾公里之速度騎乘B機車，應可注意被上訴人所駕駛之A貨車，並適時採取必要之安全措施，避免A、B兩車相撞肇事，足見上訴人亦疏未盡其注意車前狀況之義務。

本院認系爭事故之發生，乃被上訴人疏未禮讓直行車先行為肇事主因，上訴人未注意車前狀況為肇事次因。

至其過失比例，審酌系爭事故發生之經過，據以認定被上訴人應負擔百分之70之過失責任，上訴人應負擔百分之30之過失責任為適當，爰依此過失比例，依過失相抵法則，減輕後述被上訴人之賠償金額。

㈡上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被上訴人對於系爭事故之發生確有過失，已如前述，上訴人所受損害與被上訴人之過失間，又顯有相當因果關係，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人負損害賠償責任，於法洵屬有據。

上訴人另依民法第191條之2為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。

⒉醫療費用：上訴人請求醫療費用16萬3,612元，業據其提出收據為證(見交附民卷第21至56頁)，互核收據上之就診科別，均與上訴人因系爭事故所受之系爭傷勢有關，則上訴人此部分之請求，即屬有據。

⒊輔具費用：上訴人雖主張其因系爭事故而受有系爭傷勢，有使用輔具之必要，請求輔具費用9,500元云云，惟上訴人未能提出此部分費用之單據，以證明其數額，且亦未提出相關證據證明其確有使用輔具之必要，故上訴人此部分之請求，即屬無據，應不予准許。

⒋B機車維修費用：上訴人請求B機車維修費1萬5,700元，固據其提出估價單為憑(見交附民卷第57頁)，惟依車輛詳細資料報表所示，B機車乃訴外人鄧芝文所有(見偵卷第77頁)，而上訴人迄未提出任何債權讓與之相關證明，則上訴人此部分之請求，即不應予以准許。

⒌不能工作之損失：⑴本件上訴人雖主張其因系爭事故受有1年不能工作之損失，且其於系爭事故發生前係從事魚貨買賣運送業務，依每月薪資4萬5,000元計算，共得請求被上訴人賠償54萬元云云。

惟查，上訴人於系爭事故發生前1、2個月，始與訴外人甲○○合作海鮮運送，由甲○○出資，上訴人負責進貨並將海鮮運送至高屏地區之海鮮店及燒烤店，上訴人每月薪資為4萬5,000元，分紅及業績獎金另計，而實際上訴人與甲○○合作海鮮運送之期間不到2個月，嗣後即因上訴人發生系爭事故而未能與其繼續合作海鮮運送等情，固據證人甲○○到場證稱無訛(見本院卷第88至90頁)。

惟由證人甲○○上開證詞可知，上訴人與甲○○合作運送海鮮為期不到2個月，時間甚短，尚無從憑此即認海鮮運送乃屬上訴人於系爭事故前穩定之工作，且上訴人於原審亦主張以基本工資每月2萬3,800元為計算基準，故上訴人於本院另主張其每月薪資為4萬5,000元云云，並不足採。

此外，上訴人復未能提出其所得收入證明，本院認以系爭事故發生當時即109年度之基本工資每月2萬3,800元作為計算基準，尚屬合理。

⑵至於上訴人主張其受有1年不能工作之期間部分，依霖園醫院109年2月1日診斷證明書記載：108年6月27日至12月31日回診治療6次，右腳踝外翻，踝關節部分永久運動障害，無法正常行走，建議休養半年等語(見交附民卷第61頁)。

審酌上訴人所受系爭傷勢部位及情形，確有因系爭事故休養之必要，據上開診斷證明書計算上訴人休養期間，自109年2月1日起計算半年，為109年7月31日，故上訴人主張其自系爭事故後受有1年不能工作之損失，尚非無憑。

從而，上訴人主張其因系爭事故而不能工作之期間為1年，尚屬有據。

從而，上訴人因系爭事故所受不能工作之損失為28萬5,600元(計算式：23800×12=285600)。

⒍勞動力減少之損害：上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，致其勞動力減損9%，有高雄榮民總醫院之勞動力減損鑑定報告書在卷可稽(見原審卷第95頁)，且應以基本工資每月2萬3,800元為計算標準，已如前述。

依上開說明，上訴人不能工作之損失為28萬5,600元，則計算減少勞動能力之損害部分，即應先扣除上訴人已請求工作損失之1年期間（即108年5月27日至109年5月26日），故本件上訴人得請求減少勞動能力損害之期間為110年5月27日至132年4月4日（上訴人於132年4月4日滿65歲），合計22年10月8日，依勞動能力減少9%之比例計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，上訴人得一次請求被告賠償之金額為39萬2,353元【計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣392,353元【計算方式為：2,142×183.00000000+(2,142×0.00000000)×(183.00000000-000.00000000)=392,353.00000000000。

其中183.00000000為月別單利(5/12)%第274月霍夫曼累計係數，183.00000000為月別單利(5/12)%第275月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。

未滿1元部分，四捨五入】，其請求在此範圍內，應予准許。

超過部分，應予剔除。

⒎慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。

本件上訴人因系爭事故受傷，身體及精神上自受有相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償慰撫金。

上訴人先前從事魚貨買賣運送業務，學歷為高職畢業，名下無不動產；

被上訴人原從事園藝業，每月收入約1萬元，學歷為國中畢業，名下無不動產等情，業經其等陳明在卷（見交附民卷第9頁、原審卷第103頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。

本院審酌上訴人所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求賠償之慰撫金，於20萬元為相當。

超過部分，應予剔除。

㈢關於上訴人得請求被上訴人賠償之數額：⒈關於原審請求部分：按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。

前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。

是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。

本件上訴人於原審所請求之各項金額，其中醫療費用16萬3,612元、不能工作之損失28萬5,600元、勞動力減少之損害39萬2,353元、慰撫金20萬元，共計104萬1,565元。

惟本件應依過失相抵法則，減輕被上訴人百分之30之賠償金額，已如前述，則上訴人所得請求賠償之金額，即應減為72萬9,587元（計算式：0000000×0.7=729096，未滿1元部分，四捨五入）。

又上訴人已領取強制汽車責任保險理賠34萬849元，為兩造所不爭執，上開保險金額依法應予扣除，則上訴人所得請求賠償之金額，應再減為38萬8,247元（計算式：000000－000000＝388247）。

⒉關於第二審追加部分：上訴人於原審僅請求工作損失28萬5,600元及勞動力減少損害61萬308元，嗣於本院擴張上開請求，共請求上訴人給付其工作損失69萬3,000元及勞動力減少損害73萬5,835元，惟依上開說明，關於上訴人擴張請求部分，均屬無據。

七、綜上所述，本件除原審已判決確定部分外，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其87萬8,729元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

至上訴人於本院追加請求被上訴人給付其85萬671元，及自113年1月2日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦非有理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 莊月琴