設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度親字第52號
原 告 甲○○ 住屏東縣○○鄉○○路000號
訴訟代理人 郭泓志律師
訴訟代理人 陳婉瑜律師
被 告 乙○○
上列當事人間否認婚生子女等事件，本院於112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女，民國00年0月00日出生，Z000000000號）非其生母丙○○自被告乙○○（男，民國00年0月0日出生，Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告甲○○（年籍如主文第1項所示）之生母丙○○自A男受胎後，於民國00年0月00日，生下原告，嗣後丙○○與A男分手。
於00年00月00日，丙○○與被告乙○○辦理結婚登記時，戶政人員以為被告為原告之生父，丙○○及被告亦未如實說明，戶政人員依民法第1064條規定於戶籍資料上補填原告之父親欄位被告，丙○○與被告離婚後，丙○○再與B男結婚，原告自幼與外婆同住，亦與被告失去聯繫，丙○○及被告均未曾告知原告「其生父並非被告」，原告一直相信被告為其生父，於000年0月間，丙○○始告知原告其生父並非被告，原告方才至戶政事務所申請戶籍謄本，為此，原告僅得提起本件訴訟。
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何明或陳述。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。
民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。
本件原告甲○○主張其非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子之婚生子女，惟原告甲○○戶籍上載明被告乙○○為生父，已發生法律上之親子關係，則原告甲○○私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告甲○○之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告甲○○自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。
婚生否認部分㈠按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期 間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。
前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。
前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。
但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」
，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
㈡經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為憑（院卷第15 頁），經○○○○○○醫院對原告與被告乙○○進行親子鑑定結果：「根據D21S11，CSF1PO，D13S317，D2S1338，D19S433，D18S51，FGA等位點之遺傳標記分析結果，據以排除乙○○是甲○○的親生父親（7重排除），本鑑定系統之總排除能力為（CPE）0.999999%。」
等語，有親子鑑定報告書1 份在卷可證（院卷第57-58頁），以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA 檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認原告主張其非被告乙○○之女，真實可信。
是以，本件原告於00年0 月00日出生，嗣丙○○與被告乙○○於00年00月00日結婚，原告亦得因準正取得婚生子女身分，推定為被告乙○○之婚生子女，惟原告實際上與被告乙○○並無血緣關係，已如前述，原告提起本件訴訟，即屬有據。
從而，原告請求確認其非其生母即原丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
末查，本件原告甲○○非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由判決始能還原告甲○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 姚啟涵
還沒人留言.. 成為第一個留言者